Решение Липецкого областного суда от 20 января 2022 года №7-211/2021, 7-5/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 7-5/2022
Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Марям Минулловны на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 02 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ахметовой Марям Минулловны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 02 декабря 2021 года ИП Ахметова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере200 000рублей.
ИП Ахметова М.М. обратилась с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ИП Ахметова М.М. была извещена о составлении протокола об административном правонарушении 11.11.2021 года, то есть после его фактического составления 08.11.2021 года; указывает, что доверенность на имя Курбонова Н.Ш. является недействительной, подпись в доверенности от ее имени является фальшивой, поэтому представлять ее интересы ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения он был не вправе; указывает, что несмотря на оформление ИП фактически никакую деятельность Ахметова М.М. не ведет, иностранных лиц к трудовой деятельности привлекает Курбонов Н.Ш., он же их увольняет и ведет всю финансово-хозяйственную деятельность; считает незаконным, что по одному и тому же факту нарушения несколько раз привлечена к административной ответственности.
Выслушав защитника Ахметовой М.М. Пастухова К.С., исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Аветисяна Р.С. к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из материалов дела, что 08.11.2021 г. в 11 час. 30 мин старшим инспектором отделения N 2 ОВМ УМВД России по г. Липецку установлено, что индивидуальный предприниматель Ахметова М.М. 04.09.2021 г. привлекла к трудовой деятельности в качестве провара в Чайхане "Али-Бобо" по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан Назарова А.А.угли не уведомив в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о заключении трудового договора с иностранным гражданином территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Факт совершения указанного административного правонарушения ИП Ахметовой М.М. и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами И.А.Андреевой от 09.09.2021г.; выпиской из ЕГРИП; сведениями на ИП Ахметову М.М.; сведениями на иностранного гражданина Назарова А.А.; объяснениями Назарова А.А., согласно которым 03.09.2021г. он получил патент и с 04.09.2021г. приступил к работе в кафе, принадлежащем Ахметовой М.М., в качестве повара; копией трудового договора от 22.09.2021 г., заключенного между ИП Ахметовой М.М. и Назаровым А.А. и другими доказательствами.
При проведении проверки и составлении протокола представитель ИП Ахметовой М.М. - Курбонов Н.Ш. вину не оспаривал.
Вывод судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ахметовой М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Ахметовой М.М. в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
При этом, судьей были учтены положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающие, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (3.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (3.3).
Правовых оснований для снижения суммы назначенного штрафа уже в размере менее минимального размера по правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены наказания в виде штрафа предупреждением, не имеется.
Доводы жалобы о том, что ИП Ахметова М.М. была извещена о составлении протокола об административном правонарушении 11.11.2021 года, то есть после его фактического составления 08.11.2021 года, что доверенность на имя Курбонова Н.Ш. является недействительной, подпись в доверенности от ее имени является фальшивой, поэтому представлять ее интересы ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения он был не вправе, повлечь отмену постановления суда не могут.
Так, из материалов дела усматривается, что ИП Ахметова М.М. неоднократно извещалась о необходимости явки в Отделение N 2 ОВМ УМВД России по г.Липецку по факту правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.18, 20) Однако в отделение так и не явилась. Также ИП Ахметова М.М. извещалась должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Ахметовой М.М. (л.д.24-25). 08.11.2021 года протокол об административном правонарушении в отношении ИП Ахметовой М.М. по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ был составлен в присутствии ее представителя по доверенности от 08.11.2021 года - Курбонова Н.Ш. (л.д.2-4, 48). Явившийся в Отделение N 2 ОВМ УМВД России по г.Липецку на составление протокола об административном правонарушении представитель ИП Ахметова М.М. - Курбонов Н.Ш. имел соответствующую доверенность от 08.11.2021 года, оформленную за подписью ИП Ахметовой М.М., дал пояснения по существу совершенного правонарушения, что было отражено в протоколе об административном правонарушении, подписал протокол. Сведений о признании доверенности недействительной материалы дела не содержат.
Ходатайств об отложении даты составления протокола об административном правонарушении ни ИП Ахметова М.М., ни ее представитель Курбонов Н.Ш. не заявляли, хотя у них имелась такая возможность.
Таким образом, нарушения прав ИП Ахметовой М.М. при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. Кроме того, ИП Ахметова М.М. не была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ в суде при рассмотрении дела о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, однако данным правом не воспользовалась.
Доводы жалобы о том, что, несмотря на оформление ИП фактически никакую деятельность Ахметова М.М. не ведет, иностранных лиц к трудовой деятельности привлекает Курбонов Н.Ш., он же их увольняет и ведет всю финансово-хозяйственную деятельность, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к уклонению от административной ответственности за совершенное правонарушение. Однако оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Доводы жалобы о том, что по одному и тому же факту нарушения несколько раз привлечена к административной ответственности, ошибочны. Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Постановления по делам N 5-1162/2021 и 5-1159/2021 вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения ИП Ахметовой М.М. к административной ответственности.
Таким образом, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы о возврате другим судьей Советского районного суда г. Липецка протокола об административном правонарушении в отношении ИП Ахметовой не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по данному делу.
В связи с изложенным, постановление судьи является законным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 02 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ахметовой Марям Минулловны оставить без изменения, а жалобу Ахметовой Марям Минулловны - без удовлетворения.
Судья О.М. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка