Решение Нижегородского областного суда от 19 февраля 2020 года №7-211/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 февраля 2020 года Дело N 7-211/2020
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чигракова С.И. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Кочневым В.А. от 04.10.2019 года Чиграков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекса), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03.12.2019 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Чигракова С.И.- без удовлетворения.
В жалобе поданной в Нижегородский областной суд, Чиграков С.И. оспаривает постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 04.10.2019 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03.12.2019 года, просит их отменить, указывая на отсутствие в его действиях нарушения требований знака "Уступи дорогу".
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа, Чиграков С.И. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав Ключникова А.В., которому разъяснены положения гл. 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, не согласившегося с доводами жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как следует из материалов дела и установлено судом [дата] в районе [адрес], водитель Чиграков С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер [номер] в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, госномер [номер] под управлением водителя ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Подвергнув анализу и оценке обстоятельства дела, установленные на основании исследования собранных по делу доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в данном случае бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Чигракова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Судом первой инстанции мотивирован вывод, почему были приняты во внимание одни доказательства и отклонены другие.
С анализом собранных доказательств и установлением фактических обстоятельств и механизма ДТП, суд вышестоящей инстанции согласен.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, анализ совокупности имеющихся доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Чиграковым С.И. п. 13.9 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Ссылка заявителя Чигракова С.И. на видеозапись ДПТ не принимается во внимание, поскольку, не опровергает выводов административного органа и суда и не исключает обязанность водителя Чигракова С.И. обеспечить выполнение требования правил проезда перекрестка. Из представленной видеозаписи также видно, что двигающееся параллельно Чигракову С.И. транспортное средство в попутном направлении по левой полосе движения, выезжая на перекресток остановилось для выполнения требований ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, тогда как автомобиль Чигракова С.И. продолжил движение, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, что привело к столкновению транспортных средств.
Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение судьи об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03.12.2019г., постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Кочнева В.А. от 04.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 судьи КоАП РФ, в отношении Чигракова ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка