Решение Пензенского областного суда от 25 июня 2020 года №7-211/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 7-211/2020
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Прокаевой Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еременко И.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Прокаевой Е.А. N от 5 марта 2020 года Еременко И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 мая 2020 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 05 марта 2020 г. было отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Прокаева Е.А. обратилась с жалобой об отмене решения судьи районного суда.
В обоснование жалобы указывает, что вина Еременко И.Ю. в совершении правонарушения установлена, вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения является необоснованным и может иметь место в исключительных случаях, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствие таковых не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Хохлова М.В. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.
Еременко И.Ю. просил решение судьи районного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, считая прекращение в отношении него дела об административном правонарушении по малозначительности законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
В силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.02.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Из материалов дела следует, что Еременко И.Ю. являясь контрактным управляющим МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N г. Пензы" и должностным лицом, будучи ответственным за направление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, документов о приемке оказанных услуг, в нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.02.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не направлял в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), информацию об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта) в части осуществления периодических платежей за потребленную тепловую энергию.
Пунктом 4.4. Договора теплоснабжения N (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 29 января 2019 г., предусматривалось, что расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.
По смыслу ст.ст. 2.2 и 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо несет ответственность в случае умышленного или неосторожного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом и судьей районного суда были выяснены юридически значимые обстоятельства его совершения, виновность Еременко И.Ю. подтверждается исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами.
Вместе с тем судьей районного суда сделан ошибочный вывод о малозначительности административного правонарушения.
На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом следует учитывать, что на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
При рассмотрении дела административным органом обсуждался вопрос и не было установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения совершенного Еременко И.Ю.
Административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют формальный состав и не предполагают наступления причинения ущерба, либо угрозы его причинения. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения,
Фактически вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения судьей районного суда сделан на оснований объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является неверным.
Добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, личность правонарушителя не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Таким образом, судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на постановления по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Прокаевой Е.А. удовлетворить.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еременко И.Ю. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка