Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 7-211/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 7-211/2020
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., с участием защитника Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т. на постановление судьи <...> районного суда г. Иркутска от 7 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.А.В.,
установил:
Постановлением судьи <...> районного суда г. Иркутска от 7 августа 2020 г. Ч.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Т. просит об отмене постановления судьи <...> районного суда г. Иркутска и прекращении производства по делу. Приводит доводы о том, что вина Ч.А.В. в совершении вменённого ей административного правонарушения не подтверждается материалами дела. Указывает на неосведомленность Ч.А.В. о том, что указанное публичное мероприятие было несанкционированным. Судьей <...> районного суда <...> при рассмотрении дела не учтены положения статей 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необоснованно применены положения Указа Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 г. N 59-уг. Считает, что должностным лицом полиции и судьей районного суда нарушено право Ч.А.В. на защиту, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу не было обеспечено участие защитника П.
Ч.А.В., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании защитника Т., поддержавшего доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьёй 31 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Исходя из провозглашённой в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закреплёнными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под демонстрацией понимается организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Законом N 54-ФЗ.
Одним из требований к проведению публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, а также вышеуказанного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
В рамках организации публичного мероприятия статьёй 4 Закона N 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 и части 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Таким образом, названный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 54-ФЗ после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведённых мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведённых мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплён в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. 54-ФЗ.
Частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлёкших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <...> в период времени с <...> до <...> Ч.А.В., используя средства наглядной агитации "<...>" и выкрикивая лозунги общественно-политического характера, приняла участие в несанкционированным публичном мероприятии в форме демонстрации, публично выражала мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера во время передвижения по улицам <...> в г. Иркутске, создавая помехи движению транспортных средств, чем нарушила требования части 1 статьи 3, статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.
Действия Ч.А.В. квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии Ч.А.В. и защитника Т. (л.д.4-6); копией заявления сотрудника администрации г. Иркутска Н. на имя начальника ОП-N МУ МВД России "<...>" о принятии мер к лицам, участвовавшим в несанкционированном публичном мероприятии (л.д.7); копией ответа исполняющего обязанности начальника управления по информационной политике, связям со средствами массовой информации и общественностью администрации г. Иркутска Д. от <...>, согласно которому согласований на проведение публичного мероприятия <...> по адресу: <...>, администрацией не выдавалось (л.д.8); рапортом сотрудника полиции М., из которого следует, что в действиях Ч.А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д.9); объяснениями Н., согласно которым <...> участники несанкционированного публичного мероприятия двигались по улицам <...>, нарушая правила дорожного движения (переход на красный сигнал светофора) и создавая помехи транспортным средствам, уведомление о проведении указанного мероприятия в администрацию <...> не подавалось (л.д.10-12); объяснениями П., из которых следует, что <...> она принимала участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое проходило <...> скандировала лозунги (л.д.13-15); объяснениями Ч.А.В., данными ею в присутствии защитника Т., из которых следует, что <...> она приняла участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое проходило <...>, держала плакат с надписью "<...>", скандировала лозунги, затем начала движение вместе с толпой через проезжую часть <...>, проходя через проезжую часть, по которой двигается автотранспорт, не обращала внимание на сигналы светофора. После просмотра видео убедилась, что неоднократно нарушала Правила дорожного движения, переходила проезжую часть на запрещающие сигналы светофора, чем создавала помехи движению автотранспорта, вину в совершении допущенных нарушений Ч.А.В. признала (л.д.16-18); объяснениями С., согласно которым <...> он принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое проходило <...>, демонстрировал заранее подготовленный плакат, поддерживал выкрикиваемые лозунги, по пути следования колонны переходил проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, слышал звуковые сигналы от автомобилистов, однако воспринимал их как поддержку его позиции и действий (л.д.27-33); объяснениями Ш., согласно которым <...> он видел группу граждан в количестве 60 человек, которые организованно собрались на какое-то мероприятие, некоторые были с плакатами, через некоторое время граждане под руководством какой-то женщины выдвинулись на <...>, после чего указанная женщина раскрыла плакат с надписью "<...>", созывала всех вместе, выкрикивала лозунги, затем двое мужчин и две женщины, в том числе и выше названная женщина, возглавили колонну около 60 человек и выдвинулись в сторону <...>, вся колонная сделала круг по скверу и двинулась далее по <...> (л.д.34-36); маршрутом проведения публичного мероприятия в форме митинга на территории <...> с указанием места сбора участников на <...>, места проведения митинга <...>, маршрутом движения участников публичного мероприятия по <...> (л.д.38); актом осмотра лазерного диска (л.д.39-41); видеозаписью, на которой зафиксирована роль Ч.А.В., как участника публичного мероприятия, несогласованного с администрацией города, а также нарушение Ч.А.В., как участником шествия, Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.42); определением инспектора ОИАЗ МУ МВД России "<...>" о приобщении видеозаписи на DVD-диске в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д.43) и другими материалами дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Ч.А.В. приняла участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме демонстрации, повлёкшем создание помех движению транспортных средств, в связи с чем её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ч.А.В. с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-6).
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не имеется.
Право Ч.А.В. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом полиции не нарушено, сотрудником полиции принято во внимание волеизъявление Ч.А.В. о привлечении к участию в деле защитника Т., который принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола ему вручена (л.д.6).
Полномочия защитника Т. подтверждены нотариальной доверенностью от <...>, согласно которой Ч.А.В. уполномочила Т. и П. на представление её интересов в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении (л.д.26).
Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Ч.А.В. составлен <...> (л.д. 4-6), в <...> районный суд г. Иркутска указанный протокол и приложенные к нему материалы направлены для рассмотрения <...>, следовательно, Ч.А.В. располагала достаточным временем для приглашения и защитника П., указанного в доверенности, к участию в рассмотрении дела.
В ходе судебного разбирательства Ч.А.В. судьей районного суда разъяснены процессуальные права и обязанности, при этом Ч.А.В. в расписке указала, что в услугах защитника не нуждается (л.д.81), об отложении судебного разбирательства для вызова конкретного защитника, в том числе защитника П., не ходатайствовала.
В судебном заседании принимал участие защитник Т., действующий на основании доверенности (л.д.52), который занимал в судебном процессе активную позицию, представлял пояснения, участвовал в исследовании доказательств, процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены (л.д.52).
Таким образом, отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства защитника П. не свидетельствует о нарушении права Ч.А.В. на защиту. Право Ч.А.В., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом полиции на досудебной стадии производства по делу и судьей районного суда при рассмотрении дела соблюдено.
Вопреки доводу жалобы, оценка доказательств виновности Ч.А.В. в совершении правонарушения, приведённая в постановлении судьи <...> районного суда г. Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Ч.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
Не доверять находящимся в материалах дела рапорту сотрудника полиции М. (л.д.9), видеозаписи несанкционированного публичного мероприятия (л.д.42); письменным показаниям Н., П., С., Ш. (л.д.10-12, 13-15, 27-33, 34-36), указанным судьей районного суда в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из показаний Н., П., С., Ш. следует, что проходившие <...> публичные мероприятия в форме митинга и шествия не были согласованы с администрацией <...>. Ч.А.В. являлась одним из участников названного мероприятия. После того, как шествие двинулось от <...> по направлению к <...> на проезжей части образовалось затруднение движения в связи с тем, что участники шествия шли через дорогу на запрещающий сигнал светофора, создавали помехи движению автотранспорта, не реагируя на сигналы водителей.
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо данные о наличии причин для оговора Ч.А.В. со стороны названных лиц отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.
Приведённые показания свидетелей в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими доказательствами не ставят под сомнение доказанность вины Ч.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, обстоятельства совершения Ч.А.В. зафиксированы также на видеозаписи (л.д.42), которая на основании определения должностного лица полиции от <...> приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.43).
Представленная в материалы дела видеозапись исследована судьей районного суда в судебном заседании с участием Ч.А.В. и защитника Т. в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в акте осмотра диска и в судебном постановлении, указанному доказательству судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Вывод о наличии в действиях Ч.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Ч.А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела следует, что на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного разбирательства Ч.А.В. признавала вину в совершении допущенного правонарушения (л.д.16-18, 65).
Доводы жалобы о неосведомлённости Ч.А.В. о том, что публичное мероприятие, в котором она принимает участие, является незаконным, проверялись судьей районного суда, признаны несостоятельными и опровергаются приведёнными выше доказательствами
Положениями статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.
О том, что мероприятие, в котором принимала участие Ч.А.В., не является согласованным, свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
Так, согласно письму исполняющего обязанности начальника управления по информационной политике, связям со средствами массовой информации и общественностью администрации <...> Д. от <...> в администрацию <...> уведомление о проведении публичного мероприятия <...> по адресу: <...>, не поступало, согласование администрацией не выдавалось (л.д.8).
Из объяснений Ч.А.В. следует, что она приняла участие в протестной акции возле <...>, после окончания которого прозвучал призыв не стоять, а идти к <...>. Она пошла со всеми, неся плакат: "<...>" (л.д.17).
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что публичное мероприятие в форме митинга стихийно перешло в несогласованное публичное мероприятие в форме демонстрации по <...>, в котором приняла участие Ч.А.В., подтверждаются исследованной судьей районного суда видеозаписью.
Указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 г. N 59-уг (в редакции от 24 июля 2020 г.) на территории Иркутской области с 20 часов 18 марта 2020 г. введён режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации, установлен порядок передвижения лиц и транспортных средств по территории Иркутской области.
Согласно пункту 8 части 1 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19), лица, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 5 апреля по 31 июля 2020 г. вправе передвигаться по территории Иркутской области, в том числе, в случае прогулки на улице в количестве не более двух человек вместе или с совместно проживающими членами семьи, исключая места массового пребывания людей.
Утверждение защитника Т. о том, что положения Указа Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 г. N 59-уг распространяют действие только на лиц в возрасте 65 лет и старше, является ошибочным, основанным на неверном понимании правовых норм, поскольку данный Указ распространяется на всех лиц, проживающих и (или) временно находящихся на территории Иркутской области.
При таких обстоятельствах Ч.А.В., зная о несогласованности публичного мероприятия в форме демонстрации, приняла в нём участие, пересекая при этом проезжую часть дороги на красный сигнал светофора, мешая движению автотранспорта, в связи с чем её действия образуют объективную сторону вменённого ей административного правонарушения и правильно квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом диспозиция части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создаёт своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры; юридически важным для квалификации по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.
Наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а также причинно-следственная связь между проведением несанкционированного публичного мероприятия, в котором принимала участие Ч.А.В., и наступившими последствиями в виде помех движению автотранспорта, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Утверждение стороны защиты о том, что привлечение Ч.А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушением её права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, с учётом того, что её участие в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действия, причинением вреда, нельзя признать состоятельным, поскольку уведомительный порядок проведения указанного публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в целях регулирующего воздействия на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в данном случае соблюдён не был.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статьёй 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановление от 26 июля 2007 г. по делу "М. против Российской Федерации", Постановление от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы", Постановление от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учётом изложенного, участие Ч.А.В. в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Ч.А.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Ч.А.В., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Постановление о привлечении Ч.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания судья учёл требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Ч.А.В., её имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, принял во внимание в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств - фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришёл к правильному выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению установленным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, предусматривающим предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание Ч.А.В. в виде административного штрафа назначено в минимальном размере в пределах санкции части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания назначенного Ч.А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется. Назначенный судьей районного суда административный штраф в размере десяти тысяч рублей Ч.А.В. оплачен в полном объёме, о чём свидетельствует чек-ордер от <...> (л.д.74).
Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Ч.А.В., не выявлено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи <...> районного суда г. Иркутска от 7 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Т. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.И. Карнышов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
