Определение Амурского областного суда от 19 мая 2020 года №7-211/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 7-211/2020
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денеги Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денега Елены Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" Маркова А.Ю. N 18810028190000496970 от 10 января 2020 года Денега Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 1000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 5 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Денега Е.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов указала, что она начала совершать маневр (поворот налево) при мигающем сигнале светофора, когда еще автомобиль Ф.И.О.1 подъезжал к перекрестку; при въезде на перекресток, а также в момент ДТП горел желтый сигнал светофора, что подтвердил в ходе судебного заседания Ф.И.О.2, однако судом его показания в решении не приведены; водитель, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка; Ф.И.О.1 при приближении к перекрестку при мигающем зеленом сигнале мер к снижению скорости не принял, продолжил движение, выехав на запрещающий сигнал.
В письменных возражениях Ф.И.О.1 просил решение судьи оставить без изменения, указав, что он двигался по <адрес> на зеленый свет, имея преимущественное право движения, при этом Денега Е.В. не уступила дорогу встречному транспортному средству; Денега Е.В. согласилась с основаниями вынесения протокола и постановления, поскольку на месте происшествия и в судебном заседании давала показания о том, что "думала" при повороте налево успеет завершить маневр до проезда его автомобиля.
Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела Денега Е.В., защитник Залуцкий А.А., Ф.И.О.1, представитель ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" по Амурской области, инспектор ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" по Амурской области Марков А.Ю. в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Проверка законности постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ предполагает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, в силу требований ст. 26.1 Кодекса установлению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ст. 30.9 КоАП РФ, применяемым во взаимосвязи, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
По смыслу указанных норм, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление, решение по жалобе по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств, что должно быть подтверждено материалами дела.
Протокол по делу об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.
Как следует из оспариваемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" Маркова А.Ю. N 18810028190000496970 от 10 января 2020 года, оно вынесено на основании протокола по делу об административном правонарушении, составленном 10 января 2020 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский".
Между тем названный протокол, который послужил основанием для вынесения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" Маркова А.Ю. N 18810028190000496970 от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Денеги Е.В., а также само постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что указанные документы в отношении Денеги Е.В. в подлиннике либо надлежащим образом заверенные копии судом не исследовались и не запрашивались. Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы незаверенные копии постановления по делу и протокола об административном правонарушении, приобщённые Денегой Е.В. к своей жалобе.
Учитывая, что КоАП РФ определяет протокол об административном правонарушении как основополагающее доказательство по делу, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения и приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, то указанный процессуальный документ может быть представлен в дело только в подлиннике.
Представленная в материалы дела копия протокола об административном правонарушении в отсутствие в деле его оригинала, в том числе в случае его утраты, препятствует установлению достоверности указанного процессуального документа, в связи с чем изложенные в нем обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, не могут считаться доказанными.
Положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинного протокола об административном правонарушении его копией не предусмотрена, в связи с чем имеющаяся в материалах дела копия протокола об административном правонарушении от 10 января 2020 года, представленная Денегой Е.В., не может являться допустимым доказательством по делу, так как в отсутствие оригинала данного документа лишает возможности проверить ее соответствие, а, следовательно, проверить достоверность указанных в копии сведений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку допустимые доказательства вины Денеги Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в материалах отсутствуют, доказательств соблюдения порядка привлечения Денеги Е.В. к административной ответственности в материалах дела не имеется, вывод судьи о законности постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" Маркова А.Ю. N 18810028190000496970 от 10 января 2020 года нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" Маркова А.Ю. N 18810028190000496970 от 10 января 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 5 марта 2020 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Денеги Е.В. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" Маркова А.Ю. N 18810028190000496970 от 10 января 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денеги Елены Викторовны, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук
Дело N 7-211/20


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка