Решение Тамбовского областного суда от 24 апреля 2019 года №7-211/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 апреля 2019 года Дело N 7-211/2019



г. Тамбов


24 апреля 2019 года




Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобы ФИО1 и её представителя по довернности ФИО2 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение N 4 от 22.01.2019 г. и.о. начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением N 4 от 22.01.2019 г. и.о. начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Алекс" при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре "Фишка" с использованием 22.12.2018 г. электромузыкального оборудования повышенной мощности отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
ФИО1 обжаловала указанное определение в суд.
Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2019 года определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобах, поданных в Тамбовский областной суд, ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 ставят вопрос об отмене решения судьи городского суда с направлением дела на новое рассмотрение, приводя в качестве оснований следующие доводы. Судом были проигнорированы представленные в судебном заседании материалы, доводы представителя заявителя ФИО2 и требования законодательства. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего. Ссылка судьи на отсутствие в материалах замеров шума является несостоятельной, поскольку протокол изменения шума оборудования, незаконно установленного в жилом доме, не может быть составлен. Сославшись на ответы администрации г. Мичуринска о невозможности представления видеоматериалов с сервера "Безопасный город", суд оставил без внимания, что видеоматериалы за 22.12.2018 г. хранились на сервере до 04.01.2019 г. Считают незаконной ссылку в решении судьи на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.02.2012 г., указывая на приоритет норм закона над решением суда. По мнению авторов жалоб, само нахождение в жилом доме - памятнике культурного наследия кафе-бара, использующего музыкальное оборудование, противоречит законодательству Российской Федерации. Кроме того, авторы жалоб указывают на немотивированное отклонение судьей городского суда отвода, заявленного в судебном заседании представителем заявителя ФИО2
Проверив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда.
В силу ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Как следует из материалов дела, 16.01.2019 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах из ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области поступил материал проверки по сообщению ФИО1 и ФИО2 о проведении 22.12.2018 г. в кафе-баре "Фишка" (ООО "Алекс"), расположенном по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, д. 280, мероприятия с музыкой повышенной мощности, содержащее требование о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
По указанному сообщению была проведена проверка в ходе, которой не был подтвержден факт превышения уровней шума и вибрации в квартире заявителя от работы музыкальной аппаратуры в кафе "Фишка" ООО "Алекс".
Определением N 4 от 22.01.2019 г. и.о. начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Оспариваемое определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявителей в отношении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО1 и её представителя ФИО2, изложенные в жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, были предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая оценка в решении.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица в достаточной степени мотивированы и основаны на проверке представленных доказательств.
Вопреки доводам жалоб, судья в решение обоснованно сослался на отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о превышении уровня шума и вибрации в квартире N 5 дома N 280 по ул. Советской г. Мичуринска.
Судьей, в том числе, были проверены доводы о необходимости истребования записей с камер видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса "Безопасный города". Вывод о несостоятельности данного довода подтверждается содержащимся в материалах дела письмом Администрации г. Мичуринска Тамбовской области, согласно которому такие записи хранятся в течение 14 суток и, кроме того, таких камер в районе расположения кафе-бара "Фишка" не установлено, место расположения ближайших камер не позволяет получить достоверную информацию о происходящем в кафе-баре "Фишка".
Ссылка в решении судьи городского суда на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.02.2012 г. также является обоснованной, поскольку указанным решением на ООО "Алекс" возложена обязанность в период с 07 до 23 часов организовать работу кафе-бара "Фишка" с использованием музыкального сопровождения при уровне звука проникающего шума в квартиру заявителя, не превышающую предельно-допустимые нормы, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях".
При этом, как верно отмечено в определении должностного лица и решении судьи городского суда, доказательств такого превышения уровня звука проникающего шума в квартиру заявителя по делу не имеется, поскольку замеров шума и вибрации в квартире заявителя с использованием специальных приборов на момент рассматриваемых событий не производилось и, соответственно, лабораторно-инструментальные исследования с привлечением специалистов впоследствии также не производились.
Судьей также была дана оценка представленной представителем заявителя произведенной им видеофиксации мероприятия, проведенного в кафе-баре "Фишка", и сделан обоснованный вывод, что такая видеозапись не может являться доказательством превышения уровня звука проникающего шума в квартиру заявителя, не превышающую предельно-допустимые нормы, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях".
Довод заявителя о незаконности расположения кафе-бара в жилом доме и осуществлении ООО "Алкс" предпринимательской деятельности с нарушением законодательства был обоснованно отвергнут судьей городского суда как выходящий за пределы проверки обжалуемого определения должностного лица, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалоб, права заявителя при производстве по делу нарушены не были, судьей городского суда дело было рассмотрено с участием представителя заявителя.
Доводы жалоб о немотивированном отклонении судьей заявления об отводе опровергаются материалами дела, согласно которым 19.03.2019 г. было рассмотрено заявление ФИО2 об отводе судьи и по итогам рассмотрения было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе.
Несогласие заявителя и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для удовлетворения жалоб заявителя и его представителя и отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение N 4 от 22.01.2019 г. и.о. начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и её представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка