Решение Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года №7-211/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 7-211/2019
"19" ноября 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чепилевича Александра Петровича на постановление судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чепилевича Александра Петровича,
(судья районного суда Дорофеева Э.В.)
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года ИП - Глава КФХ Чепилевич А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 135,136-142).
В жалобе ИП - Глава КФХ Чепилевич А.П. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 23 сентября 2019 года, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.145-148).
В судебном заседании ИП - Глава КФХ Чепилевич А.П. и его защитник адвокат Чепилевич С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля Остросаблиной В.И., проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела следует, что Чепилевич А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 08 июля 2019 года, свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серия 36 N 002567606 (л.д. 16-22,25).
На основании договора аренды земельного участка от 13 апреля 2006 года, заключенного между администрацией Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и ИП - Главой КФХ Чепилевичем А.П., последнему в аренду сроком на 49 лет, до 12 апреля 2055 года, предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N :0013, общей площадью 149 га, находящийся в северо-западной части Грибановского кадастрового квартала N, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (л.д. 31-37).
Согласно сообщению администрации Грибановского муниципального района Воронежской области N 3867 от 11 июля 2019 года в аренде у ИП - Главы КФХ Чепилевича А.П. по названному выше договору находятся земельные участки с кадастровыми номерами N :0014 и N :0015, вид использования - пашня (л.д. 42-43).
Земельный участок с кадастровым номером N :0013 был разделен на два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами N :0014 площадью 97,1 га и N :0015 площадью 51,9 га. На части земельного участка N :0014 расположены яблоневые сады (л.д. 92-93).
В протоколе об административном правонарушении N 159628 от 19 августа 2019 года указано, что 19 августа 2019 года в 13 часов 30 минут по адресу: п.г.т. Грибановский, ул. Комарова, д.7 установлено, что ИП - Глава КФХ Чепилевич А.П. привлек к трудовой деятельности на арендованном земельном участке с кадастровым номером N :0013 гражданку Узбекистана Бобокулову Каноат Мамадиевну, прибывшую в Российскую Федерацию без визы, с целью работы, который 27 июня 2019 года осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации на данном земельном участке, не имея разрешительных документов (патента), чем нарушила ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.1).
Постановлением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года ИП - Глава КФХ Чепилевич А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации (л.д.135,136-142).
Привлекая ИП - Главу КФХ Чепилевича А.П. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал факт совершения правонарушения установленным, а вину ИП - Главы КФХ Чепилевича А.П. доказанной, сославшись на имеющиеся в деле доказательства, в том числе письменные объяснения Бобокуловой К.М. (л.д.5-6), Остросаблиной В.И. от 01 июля 2019 года (л.д.10-12), Даньшиной Н.Ю. (л.д.73-74), Федоренко В.И. (л.д.75-76) Косенковой В.В. (л.д.77-78) и Денисенко Т.А. (л.д.79-80), а также на вступившее в законную силу постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области от 27 июня 2019 года, которым Бобокулова К.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации (осуществление трудовой деятельности 27 июня 2019 года в должности разнорабочего на яблоневом поле около с. Новомакарово без патента) (л.д. 81).
Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона судьей районного суда не выполнены, с позиции всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела с учетом анализа объективной стороны вмененного ИП - Главе КФХ Чепилевичу А.П. правонарушения материалы дела не проверены.
Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
В ходе рассмотрения дела судом ИП - Глава КФХ Чепилевич А.П. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, пояснял, что до получения патента, который находился на оформлении, Бобокулову К.М. он к трудовой деятельности не допускал.
Судья районного суда в оспариваемом постановлении, как на доказательства вины ИП - Главы КФХ Чепилевича А.П. и наличия в его действиях объективной стороны правонарушения, сослался на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области от 27 июня 2019 года о привлечении Пирматова И.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и письменные объяснения Бобокуловой К.М., Остросаблиной В.И., Даньшиной Н.Ю., Федоренко В.И., Косенковой В.В. и Денисенко Т.А.
Вместе с тем из постановления должностного лица от 27 июня 2019 года о привлечении Бобокуловой К.М. к административной ответственности по ч. 1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность у ИП - Главы КФХ Чепилевича А.П. на принадлежащем ему поле, т.е. факт работы Бобокуловой К.М. 27 июня 2019 года именно у ИП - Главы КФХ Чепилевича А.П. указанным постановлением не устанавливался (л.д.81).
Кроме того, в письменных объяснениях Даньшиной Н.Ю., Федоренко В.И., Косенковой В.В., Денисенко Т.А. и Бобокуловой К.М. не содержится сведений о факте привлечения 27 июня 2019 года ИП - Главой КФХ Чепилевичем А.П. к трудовой деятельности Бобокуловой К.М.
Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Письменные объяснения Остросаблиной В.И. от 01 июля 2019 года (л.д.10-12), на которых, в том числе, суд основывал принятое постановление, не содержат сведений о разъяснении указанному лицу прав и обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетель не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанное объяснение не может быть использовано в качестве доказательства по делу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде второй инстанции Остросаблина В.И. поясняла, что 27 июня 2019 года Бобокулова К.М. к каким-либо работам не допускалась, трудовую деятельность не осуществляла.
Иных достаточных и достоверных доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт привлечения ИП - Главой КФХ Чепилевичем А.П. к трудовой деятельности либо допуска к выполнению работ 27 июня 2019 года гражданки Республики Узбекистан Бобокуловой К.М. материалы дела не содержат.
В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вопреки выводам судьи районного суда, приведенным в оспариваемом постановлении, с учетом изложенных обстоятельств, установленных по делу, положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие факта непосредственного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Бобокуловой К.М., и виновности ИП - Главы КФХ Чепилевича А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 названного Кодекса.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности ИП - Главы КФХ Чепилевича А.П. в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность со всей очевидностью не доказана.
Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности.
ИП-Главе КФХ Чепилевичу А.П., исходя из материалов дела, вручалось извещение о необходимости явки для составления протокола 19 августа 2019 года к 11 часам (л.д.85). Протокол об административном правонарушении в отношении ИП-Главы КФХ Чепилевича А.П. составлен в его отсутствии 19 августа 2019 года в 13 часов 30 мин. (л.д.1). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ИП-Главы КФХ Чепилевича А.П. в какой-либо форме о составлении протокола об административном правонарушении 19 августа 2019 года в 13 час. 30 мин.
Кроме того, в настоящем судебном заседании ИП-Глава КФХ Чепилевич А.П. пояснил, что не явился на составление протокола об административном правонарушении, т.к. не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления.
Имеющееся в деле уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученное Чепилевичем А.П., не содержит сведений о дате его вручения ИП-Глава КФХ Чепилевичу А.П., в связи с чем, не свидетельствует о своевременном и надлежащем извещении ИП-Главы КФХ Чепилевича А.П. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.85). Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Несоблюдение установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного выше постановление судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП - Главы КФХ Чепилевича А.П. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чепилевича Александра Петровича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чепилевича Александра Петровича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда Кобзева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка