Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года №7-211/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 7-211/2019
Судья Нуртдинова С.А. Дело N
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2019 года жалобу законного представителя ОАО "Гамбринус" на постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО "Гамбринус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного административного наказания, определено административное наказание по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
постановлением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Гамбринус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением законный представитель ОАО "Гамбринус" обратился с жалобой в районный суд.
Судья принял указанное выше решение.
В жалобе на принятые по делу акты, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, законный представитель ОАО "Гамбринус" просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что инспектор ГИБДД МВД по РТ не является должностным лицом, который вправе проводить весовой контроль и составлять акт по результатам взвешивания. Кроме того, указывает, что автомобиль Перевозчика в процессе движения был дозагружен грузом, не принадлежащим ОАО "Гамбринус", при этом перевозчик несет ответственность з превышение нагрузки. Приводится также довод о том, что на участке дороги возможно движение с допустимой нагрузкой на ось - 11,5 тонн.
В судебном заседании защитники Долгополов И.В. и Тарасов А.В. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Из материалов дела следует, что ОАО "Гамбринус" при осуществлении деятельности, связанной с организацией перевозки грузов автомобильным транспортом допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, осуществляя погрузку груза в транспортное средство, тем самым не выполнило требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", а именно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Бухрякова С.И. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за управление на <данные изъяты>" <адрес> РТ транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства более 2-х, но не более 10-ти процентов без специального разрешения (при допустимой 10.00 тонн, составила 10.474 тонны).
Грузоотправителем согласно товарно-транспортным накладным N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО "Гамбринус", погрузка вышеуказанного транспортного средства осуществлялась по адресу: <адрес>. ОАО "Гамбринус" не предприняло всех необходимых и достаточных мер, а также необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность, направленная на обеспечение безопасности дорожного движения, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановлением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Гамбринус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Решением судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного административного наказания, определено административное наказание по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Оставляя указанное постановление по существу без изменения, судья районного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к выводам о том, что ОАО "Гамбринус" является надлежащим субъектом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о наличии в деянии ОАО "Гамбринус" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Данные выводы нахожу обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 15 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
В силу ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ГИБДД МВД по РТ следует, что при весовом контроле транспортного средства MAN 14.220 государственный регистрационный знак В774ХХ21, установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 4,7 %. При этом специальное разрешения отсутствовало.
Факт допущения выявленного нарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ОАО "Гамбринус", осуществившего погрузку груза в транспортное средство.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.
В соответствии с частью 8 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Довод жалобы о том, что положения данного закона на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Из товарно-транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправителем является ОАО "Гамбринус".
Из товарно-транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправителем является ОАО "Гамбринус".
Соответственно, вывод о том, что именно ОАО "Гамбринус" является лицом, организовавшим и осуществившим погрузку груза в транспортное средств нахожу верным, а соответствующий довод жалобы подлежит отклонению так как установлено обстоятельство свидетельствующее о том, что погрузка осуществлена ОАО "Гамбринус".
Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.
Оценив представленные в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ОАО "Гамбринус" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Данные выводы сделаны с учетом правильного применения норм материального права.
Назначенное административное наказание по результатам пересмотра постановления должностного лица, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД МВД по РТ не является должностным лицом, который вправе проводить весовой контроль и составлять акт по результатам взвешивания, был предметом оценки судьи районного суда. Оценку нахожу верной. Инспектор ГИБДД МВД по РТ является должностным лицом, который вправе проводить весовой контроль и составлять акт по результатам взвешивания, что прямо следует из положений п. 21 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N.
Довод жалобы о том, что автомобиль Перевозчика в процессе движения был дозагружен грузом, не принадлежащим ОАО "Гамбринус", не подтвержден какими-либо доказательствами, является голословным.
Довод жалобы о том, что на участке дороги возможно движение с допустимой нагрузкой на ось - 11,5 тонн, подлежит отклонению. Согласно расчетным (нормативным) нагрузкам автомобильных дорог общего пользования федерального назначения по состоянию на 2019 год (л.д. 48-51), расчетная нормативная нагрузка на ось на данном участке дороги составляет 10 тонн.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного административного наказания, определено административное наказание по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка