Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года №7-211/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 7-211/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> УР 25 июня 2018 года жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" Тарноповича М. В. на решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие <адрес> "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением защитник Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" обжаловал его в районный суд.
Судья постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с данным решением защитник Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении МУП <адрес> "МУК-Спецдомуправление" прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" -Тарнопович М.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики - Агеев Д.И. в судебном заседании указал на законность решения судьи, пояснив при этом, что извещение о времени и месте рассмотрения дела осуществлялось посредством телефонограммы.
Прокурор - помощник прокурора Вострокнутова В.К. в судебном заседании указала на законность решения судьи.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Отменяя принятое по делу постановление судья районного суда исходил из того, что Муниципальное унитарное предприятие <адрес> "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, а телефонограмма, направленная в адрес защитника Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки на участие по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, не подтверждает факт извещения защитника Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление", поскольку последний оспаривал факт телефонного разговора и получения телефонограммы, а иных доказательств извещения Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела нет.
С указанным выводом согласиться не имею возможности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из разъяснений, указанных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, из приведенных выше норм законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в их системном толковании следует, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица должно быть рассмотрено с обязательным участием либо законного представителя юридического лица, либо его защитника, а в отсутствие защитника или законного представителя дело может быть рассмотрено только тогда, когда защитник или законный представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела. При этом, извещение может быть осуществлено посредством направления телефонограммы.
Из материалов дела, в том числе из доверенности, выданной Муниципальным унитарным предприятием <адрес> "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" Тарнопович М.В. усматривается, что Муниципальное унитарное предприятие <адрес> "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" имеет номер телефона/факс - <данные изъяты>
По данному номеру телефона старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики Сутыгиным Ф.Н. в период времени с 13.45 по 13.55 ДД.ММ.ГГГГ была направлена телефонограмма N, принятая защитником Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" Тарнопович М.В., в которой содержалось уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данная телефонограмма, вопреки выводам судьи районного суда является надлежащим доказательством извещения Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств обратного не имеется. Пояснения Тарнопович М.В. о неполучении телефонограммы не подтверждаются какими-либо доказательствами, а оснований не доверять телефонограмме, имеющейся в материалах дела, не имеется. Таким образом, процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом административного органа в ходе принятия постановления по делу об административном правонарушении, которые судья районного суда учитывал при отмене постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что на момент пересмотра решения судьи районного суда годичный срок давности привлечения Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не истек, решение судьи районного суда подлежит отмене, а материалы дела вместе с жалобой защитника Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" Тарнопович М. В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ - направлению на новое рассмотрение судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела и жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" Тарнопович М. В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ направить на новое рассмотрение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики.
Жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" Тарнопович М. В. удовлетворить частично.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка