Решение Томского областного суда от 29 июня 2017 года №7-211/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 7-211/2017
 
29 июня 2016 года г. Томск
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Беляковой Ю. Ю. Перемитиной Н.В. на решение судьи Александровского районного суда Томской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляковой Ю.Ю.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Александровского района Томской области по пожарному надзору от 21.03.2017 Белякова Ю.Ю. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Александровского районного суда Томской области от 24.05.2017 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности и профилактической работы Александровского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
Не согласившись с указанным решением судьи, защитник Перемитина Н.В. обратилась с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что, проверяя законность и обоснованность привлечения Беляковой Ю.Ю. к административной ответственности, судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела данных, на основании которых должностное лицо отнесло объекты к той или иной степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности, отсутствие в деле указанных выше доказательств судья признал существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение. Однако, по мнению заявителя, отсутствие документов позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Беляковой Ю.Ю. к административной ответственности, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что при таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводам жалобы о том, что умысел у Беляковой Ю.Ю. на совершение административного правонарушения отсутствует, о чем свидетельствуют разрешительные документы компетентных органов, приобщенные к материалам дела, что, по мнению заявителя, также является основанием для прекращения производства по делу.
В судебное заседание Белякова Ю.Ю. и ее защитник Перемитина Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении­­­, прихожу к выводу о том, что решение судьи Александровского районного суда Томской области от 24.05.2016 подлежит оставлению без изменения.
Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в том числе, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Как следует из материалов дела и текста постановления должностного лица от 21.03.2017, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что указанные требования закона при рассмотрении дела должностным лицом в полной мере выполнены не были, поскольку все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены небыли, постановление о привлечении Беляковой Ю.Ю. к административной ответственности не мотивировано, а потому обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены постановления от 21.03.2017 и направлении дела на новое рассмотрение в орган, полномочный рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы, выявленные при пересмотре дела существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются устранимым недостатком при повторном рассмотрения дела, никаких оснований полагать, что на данной стадии дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Беляковой Ю.Ю. к административной ответственности, не имеется.
Установив, что дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, отменив постановление и направив дело на новое рассмотрение, судья районного суда верно исходил из того, что доводам жалобы оценка должна быть дана при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа, к подведомственности которого относится данная категория дел, поскольку суды не подменяют в данном случае должностных лиц административных органов, а лишь проверяют законность и обоснованность вынесенных ими постановлений.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не установлено, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности и профилактической работы Александровского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время по данному делу не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Александровского районного суда Томской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Беляковой Ю. Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Перемитиной Н.В. - без удовлетворения.
Судья  
 Томского областного суда А.И. Гончаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка