Решение Алтайского краевого суда от 28 июня 2017 года №7-211/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 7-211/2017
 
28 июня 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Солдатова С. М. на постановление судьи Целинного районного суда Алтайского края от 18 мая 2017 года, которым
Солдатов С. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим УУП МО МВД России «Целинный» С.К.Б., ДД.ММ.ГГ в 23 час. 45 мин. в < адрес> в первом подъезде дома, на лестничной площадке первого этажа Солдатов С.М. на почве личных неприязненных отношений нанес побои Р.В.И., удерживая его правой рукой за волосы, ударил не менее трех раз головой о бетонный пол, причинив ему физическую боль и ссадину лица справа. Согласно заключению эксперта, данные телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью. Действия Солдатова С.М. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, Солдатовым С.М. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Солдатов С.М. просит отменить постановление и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (действия лица в состоянии крайней необходимости, ссылаясь на то, что Р.В.И. пришел в его квартиру и начал наносить ему телесные повреждения. Чтобы пресечь данные действия, Солдатов С.М. вытолкнул Р.В.И. на лестничную площадку, где пытался сдерживать его руки, пока супруга С.Н.И. вызвала полицию. Таким образом, Солдатов С.М. оборонялся, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает его вину в совершении вменяемого административного правонарушения. Экспертизой у Р.В.И. не установлено телесных повреждений, которые могли бы образоваться в результате совершения Солдатовым С.М. действий, которые вменяются ему в вину. Судьей не дана оценка тому обстоятельству, что Р.В.И. явился к нему в 23 час. 45 мин., нарушив покой всех жильцов дома.
Солдатов С.М., его защитник Бельских В.Н., а также потерпевший Р.В.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав Солдатова С.М., не нахожу оснований для отмены постановления судьи ввиду следующего.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Факт нанесения Солдатовым С.М. побоев Р.В.И. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Р.В.И. обнаружено телесное повреждение - <...>, которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта под углом к поверхности кожи, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой, показаниями свидетелей Р.М.Б. и С.В.И., потерпевшего Р.В.И.
Так, из пояснений указанных свидетелей, в том числе данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьёй, следует, что ДД.ММ.ГГ около 24 часов Р.В.И. пошел в подъезд дома < адрес>, через некоторое время они пошли за ним и увидели Р.В.И. лежащим на полу на площадке 1 - го этажа. На нем (Р.В.И.) сидел Солдатов С.М., который, взяв Р.В.И. за волосы, три раза ударил головой об пол.
Потерпевший Р.В.И. пояснял, что после того, как он пришел к Солдатову С.М., тот стал выталкивать его из квартиры, они оказались в тамбуре, Солдатов С.М. повалил его на пол, придавил шею левой рукой, а правой взял за волосы и ударил три раза затылочной частью о бетонный пол. Тогда он нанес Солдатову С.М. два удара кулаком в лицо.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Полагаю, что требования данной нормы судьёй районного суда соблюдены, всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым судья счел возможным принять во внимание показания свидетелей Р.М.Б., С.В.И., которые находятся в родственных отношениях с потерпевшим, подробно изложены в постановлении и заслуживают внимания.
К показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья отнесся критически, расценив их как способ защиты, что также представляет обоснованным.
Что касается показаний свидетеля С.Н.И. (супруги Солдатова С.М.), то установлено, что когда Солдатов С.М. и Р.В.И. находились в тамбуре, она по просьбе Солдатова С.М. уходила в квартиру, где вызывала полицию. Соответственно, определенный период времени свидетель не была очевидцем происходящего, в связи с чем её показания не опровергают изложенные в постановлении судьи выводы.
Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на субъективной оценке лица, заинтересованного в благоприятном для него исходе дела.
Указание в жалобе на то, что Солдатов С.М. не причинял умышленно Р.В.И. телесные повреждения, а только защищался о него, что в данном случае действия Солдатова С.М. совершены в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание, так как нанесение ударов потерпевшему имело место в тот момент, когда он (потерпевший) уже находился за пределами квартиры С-ых, в положении лежа на полу, соответственно не мог нападать на Солдатова С.М.
Вопреки изложенной в жалобе позиции, выводы эксперта не опровергают факт причинения побоев Р.В.И., поскольку установлено, что Солдатов С.М. ударил Р.В.И. три раза головой об пол. Отсутствие в заключении эксперта указания на наличие последствий этих ударов (как-то телесных повреждений, сотрясения головного мозга), не свидетельствует о том, что удары не наносились, поскольку наличие таковых зависит от силы ударов и не является обязательным элементом для наступления административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного лица, смягчающих ответственность обстоятельств.
Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, не допущено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Целинного районного суда Алтайского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Солдатова С. М. - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка