Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года №7-2111/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 7-2111/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ильиной Светланы Александровны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (ООО "Газпром трансгаз Казань") на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Газпром трансгаз Казань" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193457358373 от 19 апреля 2020 года ООО "Газпром трансгаз Казань" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года жалоба Ильиной С.А., поданная в интересах ООО "Газпром трансгаз Казань", на вышеуказанное постановление административного органа возвращена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ильина С.А. просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Однако в рассматриваемом случае жалоба Ильиной С.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.4 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно положениям ч.ч.1, 3 ст.30.9, ч.1 ст.30.1 КоАП РФ к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения по жалобе на это постановление, относятся законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитник.
В силу положений ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.2 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ положений ст.ст.55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ст.25.4 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права юридического лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом, если юридическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч.2 и 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения содержит п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В Альметьевский городской суд Республики Татарстан Ильина С.А. обратилась с жалобой на постановление административного органа в интересах ООО "Газпром трансгаз Казань", представив доверенность N 760 от 25 декабря 2019 года (л.д.7).
Однако определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года жалоба Ильиной С.А. возвращена без рассмотрения с указанием, что приложенная к жалобе доверенность не содержит указания на наличие у Ильиной С.А. полномочий на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, жалоба подана и подписана неуполномоченным лицом (л.д.9).
26 августа 2020 года Ильина С.А., действуя в интересах ООО "Газпром трансгаз Казань", отправила по почте в Альметьевский городской суд Республики Татарстан жалобу, поданную в адрес Верховного Суда Республики Татарстан, на вышеназванное определение судьи городского суда (л.д.13-16, 36).
Как видно из представленных материалов дела, в подтверждение своих полномочий Ильиной С.А. к жалобе приложена копия той же доверенности N 760 от 25 декабря 2019 года (л.д.32-33). Однако в содержании названной доверенности отсутствуют сведения о наделении Ильиной С.А. полномочиями по подписанию и подаче жалоб на постановления и судебные решения по делам об административных правонарушениях в интересах ООО "Газпром трансгаз Казань".
Как следует из содержания и смысла положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Однако объем полномочий, которыми Ильина С.А. наделена вышеупомянутой доверенностью, не предоставляет ей полномочия и право на подписание и подачу жалоб на постановление должностного лица и судебное решение по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанного лица представлять интересы ООО "Газпром трансгаз Казань" в судах общей юрисдикции всех инстанций, подписывать и подавать заявления в органы и должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, с правами на совершение всех процессуальных действий, предоставленных по закону защитнику, потерпевшему и представителю по делу об административном правонарушении, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.
При подаче жалобы на судебное решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ни оформленная в соответствии с законом доверенность, ни ордер с указанием соответствующих полномочий и поручения Ильиной С.А., при подаче жалобы в вышестоящую судебную инстанцию не представлены.
В данном случае процессуальные права Ильиной С.А. ограничены именно теми правами, которые перечислены в приобщенной делу доверенности (л.д.32-33) и это не противоречит положениям ч.5 ст.25.5 КоАП РФ и согласуется с требованиями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, поскольку представленная Ильиной С.А. доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалобы на определение, принятое судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то жалоба Ильиной С.А. не может быть рассмотрена по существу, так как отсутствие соответствующих полномочий является обстоятельством, исключающим производство по делу.
При указанных обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения жалобы Ильины С.А. в интересах ООО "Газпром трансгаз Казань", дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в Альметьевский городской суд Республики Татарстан без рассмотрения.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 года N 11-ААД19-1, от 30 января 2019 года N 41-ААД19-1 и другие.
Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить, что оставление жалобы без рассмотрения, не лишает законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности и права лично или через защитника (с надлежаще оформленными полномочиями) повторно обратиться в городской суд с жалобой на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления либо обратиться в вышестоящую инстанцию с жалобой на определение судьи городского суда и ходатайством о восстановлении срока обжалования определения судьи нижестоящей инстанции.
Руководствуясь ст.ст.30.4, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу Ильиной Светланы Александровны в интересах ООО "Газпром трансгаз Казань" на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Газпром трансгаз Казань" - оставить без рассмотрения и возвратить вместе с делом в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.
Производство по жалобе Ильиной Светланы Александровны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка