Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 7-21035/2022


01 декабря 2022 г. адрес

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ... ООО "Дентал-Люкс" фио

на Решение судьи Останкинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

Постановление ... по адрес N 30-00885 от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью фио - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2021г. ... ТО Управления Роспотребнадзора в адрес фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Постановлением ... по адрес фио N 30-00885 от 15.07.2021 г., оставленным без изменения, Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, фио признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Генеральный директор ООО "Дентал-Люкс" фио просит обжалуемые постановления изменить и снизить сумму назначенного Обществу административного штрафа на ниже низшего предела в размере сумма.

В судебное заседание Московского городского суда Генеральный директор ООО "Дентал-Люкс" фио извещенная о времени и месте рассмотрения её жалобы надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, защитника Общества в судебное заседание не направила, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав в качестве свидетеля представителя Управления Роспотребнадзора по адрес фио показавшего, что в действиях фио имеется состав вмененного административного правонарушения и возражавшего против доводов жалобы и снижения суммы назначенного Обществу административного штрафа на ниже низшего предела в размере сумма, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

Частью 1 ст.6.35 КоАП РФ установлено, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18.06.2021 г. в 14 час 00 мин. по адресу: адрес, при проведении плановой выездной проверки по распоряжению N 01-30-00066 от 03.06.2021 г. в отношении фио выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

1) отсутствует инструктаж по безопасному обращению с медицинскими отходами. К работам по обращению с медицинскими отходами допущены лица, не прошедшие предварительный инструктаж по безопасному обращению с медицинскими отходами, что является нарушением п.166 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий";

2) в предоставленной схеме по обращению с медицинскими отходами отсутствует качественный и количественный состав образующихся медицинских отходов в организации, потребность организации в расходных материалах, порядок сбора медицинских отходов в организации, порядок и места хранения медицинских отходов в организации, кратность их вывоза; применяемые организацией способы обеззараживания (обезвреживания) и удаления медицинских отходов, а также способы дезинфекции оборудования, используемого для обращения с отходами; порядок действий работников организации при нарушении целостности упаковки (рассыпании, разливании) медицинских отходов; порядок действий работников организации при плановой или аварийной приостановке работы оборудования, предназначенного для обеззараживания медицинских отходов, что является нарушением п.168 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий";

3) допущено смешение медицинских отходов различных классов (класса "А" и класса "Б") в общей ёмкости, что является нарушением п.169 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий";

4) допущено отсутствие контейнера для медицинских отходов класса "Б", который должен быть расположен на участке по обращению с отходами или в помещении для хранения медицинских отходов до их вывоза из организации, что является нарушением п.177 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий";

5) допущено хранение необеззараженных медицинских отходов классов "Б" более 24-х часов без использования холодильного или морозильного оборудования, что является нарушением п.201 (г) СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Выявленные нарушения могут представлять угрозу здоровью пациентам и сотрудникам медицинской организации и способствовать распространению инфекционных и паразитарных заболеваний среди населения.

фио квалифицированы по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ.

фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09.07.2021 г., в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 03.06.2021 г.; актом проверки от 08.07.2021 г.; экспертным заключением и протоколами исследований; и иными материалами дела.

При этом учитываю, что в данной жалобе заявитель не оспаривает наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у фио имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия фио по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении фио, в связи с чем, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене и изменению обжалуемого решения судьи постановления должностного лица не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В данном случае отсутствуют условия, предусмотренные чч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения фио административного наказания ниже низшего предела, так как назначенное административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица.

Предусмотренных законом оснований для применения положения ст.4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства и суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Признавая несостоятельным довод жалобы о том, что назначенное наказание несоразмерно содеянному деянию и подлежит снижению ниже низшего предела санкции статьи, судья правильно исходил из того, что в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

При этом судья пришел к обоснованному выводу, что исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, вопреки доводам в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отклонение в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, 2) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, 3) правонарушение совершено впервые.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на фио административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу, что назначенное фио административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года и

Постановление ... по адрес N 30-00885 от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью фио - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru