Решение Владимирского областного суда от 08 июля 2021 года №7-210/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 7-210/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ИЗМЕТАЛЛА" (далее - ООО "ИЗМЕТАЛЛА", Общество) Прядко А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 апреля 2021 г., вынесенное в отношении ООО "ИЗМЕТАЛЛА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 апреля 2021 г. ООО "ИЗМЕТАЛЛА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. Обществу с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе защитник Общества Прядко А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что административное правонарушение ошибочно квалифицировано не по ч. 1., а по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку угрозы жизни и здоровью граждан не возникло. В п. 5 протокола допущено неверное указание на норму материального права, влекущее признание протокола недействительным и прекращение производства по делу.
Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи, указывая на то, что жалоба была подана не только в электронном виде, но и на бумажном носителе.
ЦУ Ростехнадзора возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не представило.
Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания получена Обществом 14 апреля 2021 г. (л.д. 176).
16 апреля 2021 г. во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира Общество подало жалобу на постановление в электронном виде (л.д. 180 - 181).
В связи с тем, что такая подача жалобы КоАП РФ не предусмотрена определением судьи Владимирского областного суда от 23 апреля 2021 г. жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 205).
Однако одновременно с подачей жалобы в электронном виде Общество направило ее в суд и заказным письмом с уведомлением 16 апреля 2021 г. (л.д. 207 - 216), то есть в установленный для обжалования срок. При этом такая жалоба поступила в областной суд 26 апреля 2021 г., то есть уже после вынесения определения от 23 апреля 2021 г. В связи с этим она также была возвращена заявителю. Защитник Общества повторно направил ее в суд 24 мая 2021 г., приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 227).
При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения ходатайства, восстановления срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.
ЦУ Ростехнадзора надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. Его представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 258). В связи с изложенным его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Плякот Т.В., Деркача Д.М., поддержавших жалобу и просивших переквалифицировать действия Общества на ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
По результатам проверки, проведенной ЦУ Ростехнадзора, в отношении Общества (имеющего лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 7 августа 2019 г., л.д. 75-77) составлен протокол об административном правонарушении, в котором в вину юридическому лицу вменено 5 пунктов нарушений, выявленных при эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО "ИЗМЕТАЛЛА" (используется для эксплуатации котельной), а именно:
1) в перечень газоопасных работ, проводимых с оформлением наряда - допуска, утвержденного генеральным директором ООО "ИЗМЕТАЛЛА" 1 января 2021 г., не включены работы, связанные с проверкой состояния охранных зон газопроводов, что является нарушением ст. 8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), п. "с" "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 г. N 1661, далее - Положение), ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), п.п. 129, 133 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утверждены приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. N 531, далее - ФНП N 531), п. 10 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 г. N 2168, далее - Правила ПК).
2) допущена эксплуатация технического устройства (клапан электромагнитный КЭГ 9720 зав.N 2216), применяемого на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления ООО "ИЗМЕТАЛЛА", рег. N А15-04598-0001, III класс опасности, введенного в эксплуатацию в 2007 г. без проведения экспертизы промышленной безопасности по истечению срока службы установленного заводом изготовителем (срок службы 10 лет), что является нарушением ст. 8 Закона N 99-ФЗ, п.п. "б" п. 5 Положения, ст.ст. 7, 9, 13 Закона N 116-ФЗ, п. 10 Правил ПК;
3) допущена эксплуатация технического устройства (клапан электромагнитный КЭГ 9720 зав.N 171), применяемого на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления ООО "ИЗМЕТАЛЛА", рег. N А15-04598-0001, III класс опасности, введенного в эксплуатацию в 2007 г. без проведения экспертизы промышленной безопасности по истечению срока службы установленного заводом изготовителем (срок службы 10 лет), что является нарушением ст. 8 Закона N 99-ФЗ, п.п. "б" п. 5 Положения, ст.ст. 7, 9, 13 Закона N 116-ФЗ, п. 10 Правил ПК;
4) не разработана инструкция, определяющая порядок подготовки и безопасного проведения газоопасных работ, что является нарушением ст. 8 Закона N 99-ФЗ, п.п. "с" п. 5 Положения, ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 133 ФНП N 531, п. 10 Правил ПК;
5) не разработаны распорядительные документы, определяющие периодичность контроля проведения газоопасных работ на опасном производственном объекте, что является нарушением ст. 8 Закона N 99-ФЗ, п.п. "с" п. 5 Положения, ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 133 ФНП N 531, п. 10 Правил ПК.
По результатам рассмотрения дела судья исключил из объема обвинения пункт 1 протокола, поскольку указанные в нем нарушения не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с таким выводом судьи нет.
С нарушениями, указанными в протоколе под NN 2 и 3 в виде эксплуатации технических устройств - клапанов электромагнитных КЭГ 9720, введенных в эксплуатацию в 2007 г. без проведения экспертизы промышленной безопасности по истечении срока службы установленного заводом изготовителем (срок службы 10 лет) Общество согласно.
Наличие указанных нарушений также подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, письменными возражениями защитников Общества, представленными ими документами об устранении выявленных нарушений.
Во Владимирский областной суд защитниками представлен дубликат паспорта клапана электромагнитного КЭГ 9720 зав.N 171 (л.д. 263 - 284), в п. 2.23 которого указано, что назначенный срок эксплуатации клапана - 10 лет.
В марте 2021 г. (то есть после проведения проверки ЦУ Ростехнадзора) указанные в протоколе и постановлении клапаны электромагнитные заменены Обществом на новые (л.д. 157 - 161, 247 - 250).
В связи с этим нет оснований сомневаться в обоснованности выводов должностного лица и судьи о наличии указанных в п.п. 2 и 3 протокола нарушений и вины Общества (которое с учетом наличия паспортов на клапаны и указаний в них назначенного срока эксплуатации имело возможность не допустить нарушения путем своевременной замены клапанов или проведения экспертизы их промышленной безопасности) в их совершении.
С нарушением, указанным в протоколе под N 4 Общество несогласно. Защитники полагают, что поскольку ООО "ИЗМЕТАЛЛА" заключило договор на техническое обслуживание оборудования с другими организациями, у которых имеются собственные инструкции определяющие порядок подготовки и безопасного проведения газоопасных работ, то необходимости в разработке таких инструкций самим Обществом нет в силу понятия "эксплуатационной организации", закрепленного в общих положениях Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870, далее - Технический регламент).
Доводы о несогласии с таким нарушением подробно проанализированы судьей Октябрьского районного суда г. Владимира.
Действительно, в Техническом регламенте определено, что "эксплуатационная организация" - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях.
В данном случае ООО "ИЗМЕТАЛЛА" осуществляет эксплуатацию сети газопотребления, а АО "Газпром газораспределение Владимир" и ООО "Тепломонтаж" в соответствии с договорами на техническое обслуживание оказывают услуги по техническому обслуживанию и ремонту сети.
Однако пунктом 133 ФНП N 531 прямо определено, что именно организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей газораспределения или газопотребления, должен быть разработан и утвержден перечень газоопасных работ и инструкция, определяющая порядок подготовки и безопасность их проведения применительно к конкретным производственным условиям.
Таким образом, наличие подобных инструкций у организаций, оказывающих услуги по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления не освобождает Общество от разработки собственной инструкции.
Такая инструкция в Обществе не разработана. В связи с чем выводы судьи Октябрьского районного суда г. Владимира о признании Общества виновным в совершении нарушения, указанного в п. 4 протокола являются верными. Оснований не согласиться с ними нет.
С нарушением, указанным в протоколе под N 5 Общество также несогласно.
В указанном пункте в вину Обществу вменено, что им не разработаны распорядительные документы, определяющие периодичность контроля проведения газоопасных работ на опасном производственном объекте.
В протоколе указано, что это является нарушением п. 133 ФНП N 531. Однако в ходе рассмотрения дела в суде представитель ЦУ Ростехнадзора пояснил, что такое указание является ошибочным. И в действительности отсутствие распорядительных документов является нарушением п. 145 ФНП N 531. Судья Октябрьского районного суда г. Владимира согласился с таким доводом.
Защитник указывает, что указание в протоколе неверного номера пункта ФНП N 531 влечет за собой невозможность использования протокола в качестве доказательства по делу, как в части п. 5 нарушений, так и в целом.
Такой довод является необоснованным, поскольку окончательная квалификация деяния является полномочием судьи (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В связи с этим изложенное не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства.
Вместе с тем, доводы о том, что судьей районного суда неверно истолкованы положения п. 145 ФНП N 531 следует признать обоснованными в связи со следующим.
Пункт 145 входит в раздел V "Газоопасные работы" ФНП N 531. В соответствии с этим пунктом:
"командированным работникам наряды-допуски выдаются на срок, не превышающий период командировки лицами, указанными в п. 136 ФНП N 531. Проведение газоопасных работ контролируется лицом, назначенным организацией, проводящей работы, с обязательным периодическим контролем работником эксплуатирующей организации.
Периодичность контроля работниками эксплуатирующей организации должна быть установлена распорядительным документом организации".
Содержание п. 145 ФНП N 531 в совокупности с иными положениями раздела V ФНП N 531 позволяет прийти к выводу о том, что его положения распространяются на случаи, когда газоопасные работы выполняются командированными работниками во время нахождения в командировке.
Следовательно, для вменения в вину Обществу нарушения п. 145 ФНП N 531 необходимо установить, что именно командированными работниками сторонней организации, находящимися в командировке, осуществлялись газоопасные работы на опасном производственном объекте ООО "ИЗМЕТАЛЛА", а последняя, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не установила периодичность контроля за такими работами.
Сведений о том, что газоопасные работы проводились именно работниками, находящимися в командировке (нарядов - допусков, командировочных удостоверений и т.п.), в деле нет. Не имеется также сведений о длительности газоопасных работ. В связи с чем невозможно оценить действительную необходимость в периодическом контроле за проведением таких работ и опровергнуть доводы защиты о том, что в соответствии с договором на техническое обслуживание Общество во всех случаях обеспечивает при проведении работ присутствие своего работника, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности.
Следовательно, нарушения, указанные в п. 5 протокола подлежат исключению из постановления о назначении административного наказания в связи с их недоказанностью.
Оценивая доводы о том, что допущенные Обществом нарушения не являются грубыми, в связи с чем административное правонарушение должно было быть квалифицировано не по ч. 3, а по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Общество признано виновным не в грубом нарушении требований промышленной безопасности (определяемом как возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью людей), а в грубом нарушении условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (определяемом как неисполнение требований, установленных Правительством Российской Федерации в отношении лицензируемого вида деятельности). Аналогичным образом деяние было квалифицировано и в протоколе об административном правонарушении.
На основании п. 6 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных "а" - "г", "е" - "н" и "п"-"с" п. 5 указанного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В соответствии с п. 5 Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе:
б) эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах установленных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) установленного ресурса);
с) эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными ст. 49 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений ФЗ "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.
Нарушения, указанные в п.п. 2-4 протокола об административном правонарушении указывают на то, что Обществом действительно допущены нарушения лицензионных требований, указанные в п.п. "б" и "с" п. 5 Положения. Однако в силу п. 6 Положения эти нарушения признаются грубыми только в том случае, если они повлекли за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Частью 11 ст. 19 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Обществом в суд первой инстанции был представлен технический акт выполненных работ от 20 декабря 2020 г. (л.д. 156), в соответствии с которым в полном объеме проводилась проверка контроля технического состояния оборудования котельной, в том числе систем безопасности котлоагрегата, автоматики безопасности, состояния электрических цепей и контактов. По результатам проверки нарушений не выявлено. Утечек газа не обнаружено. Автоматика безопасности и приборы управления срабатывают согласно режимным картам.
С учетом изложенного, в данном конкретном случае имеются обоснованные сомнения относительно того, действительно ли эксплуатация после истечения установленного заводом-изготовителем срока службы клапанов электромагнитных без проведения экспертизы их промышленной безопасности (п.п. 2 и 3 протокола об административном правонарушении) повлекла возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ЦУ Ростехнадзора, доказательств, опровергающих указанные в техническом акте сведений, не представлено.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ указанные сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
Сведений о том, что документарное нарушение, выразившееся в неразработке собственной инструкции, определяющей порядок подготовки и безопасного проведения газоопасных работ (п. 4 протокола об административном правонарушении) повлекло за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в особенности учитывая, что организациями, осуществляющими техническое облуживание сети газопотребления представлены соответствующие собственные инструкции, л.д. 106 - 140) в деле нет.
В связи с изложенным прихожу к выводу, что достаточных доказательств того, что, допущенные Обществом, нарушения являются грубыми, нет. Следовательно, деяние подлежит переквалификации с ч. 3 на ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрено назначение юридическим лицам наказания в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира при назначении административного наказания пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении Общества положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с таким выводом нет. Кроме того, неприменение указанных норм при вынесении решения по жалобе юридического лица фактически являлось бы ухудшением его положения, что недопустимо в силу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 г.
В связи с изложенным при преквалификации деяния на ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наказание Обществу полежит назначению с применением ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
В остальной части постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет. С учетом характера допущенных нарушений оснований для применения положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
ходатайство защитника Прядко А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 апреля 2021 г. удовлетворить. Срок обжалования восстановить.
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 апреля 2021 г., вынесенное в отношении ООО "ИЗМЕТАЛЛА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, изменить.
Исключить из постановления выводы о вине ООО "ИЗМЕТАЛЛА" в нарушении, выразившемся в неразработке распорядительных документов, определяющих периодичность контроля проведения газоопасных работ на опасном производственном объекте (пункт 5 протокола об административном правонарушении).
Переквалифицировать действия ООО "ИЗМЕТАЛЛА" с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Назначить ООО "ИЗМЕТАЛЛА" по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административное наказание с применением ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Прядко А.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка