Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года №7-210/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 7-210/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Нуриахметовой Т. Г. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры УР Ведерникова Е.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Николаева К.Е.,
установила:
определением прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Удмуртской Республики Ведерникова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Николаева К.Е.
Не согласившись с данным определением, Нуриахметова Т.Г. обжаловала его в Первомайский районный суд города Ижевска.
Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ определение прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Удмуртской Республики Ведерникова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Нуриахметовой Т.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Нуриахметова Т.Г. просит решение судьи и определение прокурора отменить, ссылаясь на то, что прокурором Ведерниковым Е.В. не верно установлено отсутствие в действиях заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Николаева К.Е. состава административного правонарушения по статье 5.59 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение, признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Нуриахметовой Т.Г., прокуратуры Удмуртской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены основания для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях..
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, в том числе и по статье 5.59 КоАП РФ.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Административная ответственность, предусмотренная статьей 5.59 КоАП РФ, наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Нуриахметова Т.Г. обратилась в Прокуратуру Удмуртской Республики с заявлением о возбуждении административного дела по статье 5.59 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Николаева К.Е., поскольку ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с доводами о ненадлежащем исполнении судебными приставами по ОУПДС в здании Ленинского районного суда города Ижевска своих должностных обязанностей, необоснованных требованиях, предъявляемых к заявителю, о прохождении досмотра личных вещей, предъявлении документа, удостоверяющего личность, необоснованном составлении в отношении Нуриахметовой Т.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, привлечении указанных лиц к предусмотренной законом ответственности, не было рассмотрено объективно, всесторонне и по существу поставленных ею вопросов.
По результатам рассмотрения указанного заявления прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Удмуртской Республики Ведерниковым Е.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Николаева К.Е. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.
Определение прокурора мотивировано тем, что в соответствии с положениями статей 10 и 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заместителем руководителя УФССП РФ по УР Николаевым К.Е. даны подробные и мотивированные ответы по поставленным в обращениях вопросам.
Судья районного суда, при проверке доводов жалобы Нуриахметовой Т.Г. выводы признал правильными, оставив указанное определение без изменения.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, не имеется.
Приведенные доводы Нуриахметовой Т.Г. о том, что в действиях заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Николаева К.Е. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, основанием для отмены служить не могут.
Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений по статье 5.59 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, с которыми Нуриахметова Т.Г. обращалась в Прокуратуру Удмуртской Республики, имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Нуриахметовой Т. Г. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка