Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 7-210/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 7-210/2021
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу Калинина Ю.М. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 29.03.2021, а также на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Калинина Юрия Михайловича,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 29.03.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калинина Ю.М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Калинина Ю.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными в отношении него актами, Калинин Ю.М. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, считая незаконными и необоснованными.
В судебном заседании Калинин Ю.М, защитник Тимченко И.В. доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить.
Инспектор ДПС К. до поводам жалобы возражал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Как следует из представленных материалов дела, ДТП с участием автомобилей под управлением Калинина Ю.М. и К. имело место 22.01.2021 в г.Томске.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лица по ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения лица, виновного в административном правонарушении, к ответственности истек 22.03.2021.
Вместе с тем, считаю необходимым отметить следующее.
Статья 12.14 КоАП РФ, по которой рассматривался вопрос о привлечении Калинина Ю.М. к административной ответственности, состоит из 4-х частей, каждая из которых предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении гражданина к административной ответственности.
Как следует из представленных материалов, ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении ни 22.01.2021, постановлении о прекращении производства по делу от 29.03.2021 не указано, по какой части статьи 12.14 КоАП РФ решался вопрос о привлечении Калинина Ю.М. к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Названные требования закона, по мнению судьи, при производстве по настоящему делу соблюдены в полной мере не были.
Более того, полагаю необходимым также отметить факт грубого нарушения со стороны инспектора ДПС К. прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.
Так, согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, среди прочего, пользоваться юридической помощью защитника.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в ходе производства по делу об административном правонарушении заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.
Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.
В соответствии с ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ).
Согласно положениям ч.1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов об административном правонарушении усматривается, что 24.02.2021 инспектором ДПС К. рассмотрено ходатайство Калинина Ю.М. от 23.02.2021 о допуске защитника Тимченко И.В., явившегося вместе с лицом, привлекаемым к ответственности в отдел ГИБДД, о чем вынесено немотивированное и не соответствующее закону определение от 24.02.2021 об отказе в допуске защитника со ссылкой на ненадлежащим образом оформленную доверенность, в то время, как, исходя из дела, защитник присутствовал в здании и ждал допуска к участию деле в присутствии Калинина Ю.М.
После чего Калинин Ю.М. вновь 24.02.2021 заявил письменное ходатайство о допуске к участию в деле защитника Тимченко И.В., указывая, что защитник будет осуществлять защиту в его (Калинина Ю.М.) присутствии.
Исходя из того, что соответствующее определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства отсутствует, следует, что оно было удовлетворено, защитник допущен к участию в деле, что соответствует законному праву лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренному ст. 25.1, 25.5 Кодекса.
Вместе с тем из постановления от 29.03.2021 не следует, что рассмотрение дела осуществлено с участием названного защитника. Сведения об уведомлении должностным лицом защитника о рассмотрении дела, причинах неявки и решения вопроса о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в материалах дела и постановлении не отражены, что является очередным грубым нарушением требований закона, допущенным должностным лицом.
Принимая во внимание, что представленные инспектором ГИБДД материалы по делу об административном правонарушении не прошиты, не пронумерованы, опись содержащихся в них материалов отсутствует, установить иную хронологию принимаемых должностным лицом при рассмотрении дела решений, а также прийти к выводу о полноте собранных по делу доказательств, не представляется возможным.
Вышеприведенные обстоятельства и несоблюдение требований закона, рассмотрение дела об административном правонарушении с грубым нарушением процессуальных требований, безусловно влечет отмену состоявшихся по делу актов. Вместе с тем, учитывая, что материалы дела не содержат сведений, необходимых для вывода об отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях заявителя, а обсуждение вопросов вины за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности невозможно, обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, в целях недопущения вышеназванных нарушений со стороны должностных лиц органов ГИБДД, полагаю необходимым обратить внимание на данные обстоятельства руководителя УГИБДД УМВД России по Томской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 29.03.2021 К., а также решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения - жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
