Решение Тульского областного суда от 18 марта 2021 года №7-210/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 7-210/2021
Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Пер А.Л. на постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП <адрес> УМВД России по <адрес> в отношении Пер А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 17 февраля 2021 года Пер А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Пер А.Л., просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что он не принимал участие в публичном мероприятии в форме митинга; предупреждения сотрудников полиции о прекращении несогласованного митинга не слышал; вмененное правонарушение не доказано; собранные по делу доказательства недостоверны; в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления; в протоколе о доставлении время завершения разбирательства не указано; прибывший для оказания юридической помощи защитник допущен к нему не был; дело рассмотрено судьей ненадлежащим образом, ходатайства, в том числе о ведении протокола судебного заседания, истребовании видеоматериалов, допроса свидетелей М.В. и В.А. не рассмотрены должным образом.
В судебном заседании Пер А.Л. и его защитник адвокат Пер Л.М., в полном объеме поддержали доводы поданной жалобы и просили их удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, и его защитника, изучив доводы данной жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
Частью 5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В соответствии со ст. 1 Закона Тульской области от 13 июля 2005 года N 598-ЗТО "О порядке подачи уведомления о проведении публичных мероприятий в Тульской области" уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в двух экземплярах в администрацию муниципального образования, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия. Один экземпляр уведомления с отметкой о дате и времени его получения с указанием должности, фамилии, инициалов уполномоченного лица, зарегистрировавшего уведомление, и с его подписью возвращается организатору публичной акции не позднее рабочего дня, следующего за днем получения уведомления.
Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем, преимущественно общественно-политического характера; собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам; уведомление - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
Исходя из ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, образует нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Пер А.Л. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении судьи районного суда выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, Пер А.Л. нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, а именно: принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, проводимом в поддержку Н. в сквере у памятного знака "Жертвам политических репрессий" по адресу: <адрес> в составе группы граждан в количестве более 10 человек, на неоднократно озвученные посредствам применения сигнального громкоговорящего устройства законные требования сотрудников полиции о прекращении несогласованного мероприятия не реагировал, чем нарушил ч. 3 ст. 6 ФЗ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях".
Факт совершения Пер А.Л. вменного ему административного правонарушения, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия его для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОП <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном административном правонарушении, который содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное; письменными объяснениями свидетелей М.В. и В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся очевидцами совершенного правонарушения.
Перечисленные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Установив, что Пер А.Л. принимал участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованного с органами исполнительной власти, что недопустимо, о незаконности проведения такого публичного мероприятия он неоднократно был проинформирован сотрудниками правоохранительных органов, однако, зная о несогласованности проводимого ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в <адрес>, продолжал принимать в нем участие, не прекращая противоправных действий, не реагируя на законные требования сотрудников правоохранительных органов, в его действиях содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник полиции М.Н., после разъяснений положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил факты, изложенные им в рапорте и в протоколе об административном правонарушении.
Письменные объяснения свидетелей М.В. и В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Пер А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя и его защитника Пер Л.М. о том, что письменные объяснения указанных свидетелей слово в слово совпадают друг с другом, что выглядит неправдоподобно и позволяет утверждать о том, что данные объяснения были заранее изготовлены, необоснованны, поскольку оснований не доверять указанным документам не имеется, они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения противоправных действий Пер А.Л. в ходе участия в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.
Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В качестве такой меры, связанной с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление - то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным,
Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение меры обеспечения производства в виде доставления в отдел полиции связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства.
Протокол о доставлении заявителя в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены данные меры обеспечения производства по делу, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. При этом относительно времени когда разбирательство было завершено, Пер А.Л. каких-либо замечаний не указал, данный протокол им подписан, его копию получила на руки, о чем в протоколе имеются его собственноручные подписи.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления, не может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку статьей 28.2 КоАП РФ обязательное указание названных выше сведений не предусмотрено.
Ссылка заявителя и его защитника на то, что письменные ходатайства отклонены судьей районного суда, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства судьей районного суда разрешены, о чем в деле имеются соответствующие определения.
Кроме того, как следует из материалов дела, судьей районного суда были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание свидетелей М.В. и В.А., однако указанные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие свидетелей по имеющимся в деле доказательствам.
Утверждение заявителя о не допуске в отдел полиции защитника Пер Л.М. признается несостоятельным, так как в деле нет сведений о наличии на момент его доставления защитника с оформленными в порядке ст. 25.5 КоАП РФ полномочиями, кроме этого, соответствующих ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Пер А.Л. не заявлялось.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность и общественный порядок, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.
При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 17 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Пер Александра Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пер А.Л. - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка