Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2020 года №7-210/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 7-210/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Мордвинова С.В. на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года, вынесенное в отношении Ачилова А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Мордвинова С.В.от 15 мая 2020 года, Ачилов А.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в действиях Ачилова А.Т. состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное решение судьи, инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Мордвинов С.В., просит его отменить. Полагает, что в действиях Ачилова А.Т. имеется состав административного правонарушения.
Старший инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Мордвинов С.В., а также Ачилов А.Т. и Губанищев Е.А. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении Ачилова А.Т. дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 час. 50 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Ачилова А.Т. и автомобиля под управлением Губанищева Е.А..
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа Ачилов А.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда оценив собранные по делу доказательства, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях Ачилова А.Т. состава административного правонарушения.
Норма статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу решение судьи городского суда.
Согласно взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отмена решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом допустимы лишь в случае, когда не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ачилова А.Т. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек 15 июля 2020 года.
Решением судьи городского суда постановление по делу об административном правонарушении было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ачилова А.Т. прекращено.
На время рассмотрения жалобы инспектора в суде Ямало-Ненецкого автономного округа срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, также не могут обсуждаться вопросы виновности данного лица.
В указанных обстоятельствах исключается возможность возобновления производства по делу и направление дела на новое рассмотрение, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и толкованием судьей правовых норм.
В жалобе фактически предлагается дать оценку доказанности инкриминируемого административного правонарушения, соответственно данные доводы входят в обсуждение виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что недопустимо.
Такие доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения судьи, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопросы виновности лица обсуждаться не могут.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года, вынесенное в отношении Ачилова А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Мордвинова С.В. - без удовлетворения.
судья С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка