Решение Тульского областного суда от 10 декабря 2019 года №7-210/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 7-210/2019
Судья Тульского областного суда Епихина О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Хабтемариама Антенеха Тесфайе на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 29 ноября 2019 года Хабтемариам А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Хабтемариам А.Т. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить либо изменить постановление, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что в постановлении отсутствуют сведения о наличии у привлекаемого лица семьи, состоящей из граждан России, в то время как вмешательство в личную жизнь и раздел семьи в силу положений ч. 2 ст. 87 Конвенции о защите прав и основных свобод человека недопустимы.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела Хабтемариам А.Т. извещался путем направления телеграммы (срочной) по адресу указанному им в жалобе <адрес>, а также по указанному им номеру телефона. По сведениям оператора почтовой связи квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещению не является. От получения извещения по предоставленным Хабтемариамом А.Т. номерам телефона, последний уклонился. Вручение судебного извещения по адресу <адрес> невозможно, что следует из акта от 9.12.2019 года. Сведения о назначении судебного заседания размещены на сайте суда.
В судебное заседание 9.12.2019 года Хабтемариамом А.Т. не явился, направил телеграмму в которой просил об отмене постановления суда, изложив содержание поданной им ранее жалобы.
Хабтемариамом А.Т. в судебное заседание 10.12.2019 года не явился, направил телеграмму, в которой просит о назначении рассмотрения жалобы на январь 2020 года в связи с необходимостью подготовки правовой позиции, получения паспорта, направления в судебное заседание защитника и переводчика.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в его обоснование обстоятельства не свидетельствуют о невозможности явки данного лица в судебное заседание, либо направления для участия защитника, как об этом указано в ходатайстве. При производстве по делу Хабтемариам А.Т. указано о том, что он не нуждается в переводчике, русским языком владеет. Указание на необходимость участия переводчика не может быть основанием для отложения рассмотрения дела при неявке Хабтемариам А.Т. в судебное заседание.
Учитывая, что приняты исчерпывающие меры для извещения Хабтемариам А.Т. о времени и месте судебного разбирательства, то есть созданы условия, необходимые для реализации права данного лица на участие и защиту в суде, с учетом установленных сроков рассмотрения дела, а также приведенных в обоснование ходатайства доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не усматриваю оснований для отложения рассмотрения дела и считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Хабтемариам А.Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2019 года при обращении гражданина <данные изъяты> Хабтемариам А.Т. в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Киреевскому району выявлено нахождение данного лица на территории Российской Федерации при отсутствии визы въезда, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил ч. 1, ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Данные сведения установлены при следующих обстоятельствах: гражданин <данные изъяты> Хабтемариам А.Т. 28 ноября 2019 года обратился в отдел по вопросу миграции ОМВД России по Киреевскому району по вопросу оформления документов на выезд из Российской Федерации. Вместе с тем, начальником отдела по вопросу миграции ОМВД России по Киреевскому району из УВМ УМВД России по Тульской области получены данные единой информационной системы "Мигрант" и сообщение Управления Министерства внутренних дел РФ по Тульской области об отсутствии разрешения на временное проживание указанного иностранного гражданина и действующих визах, а также о неприменении штампа о выдаче разрешения на временное проживание и гербовой печати в предъявленном паспорте.
Вина привлекаемого лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 28 ноября 2019 года; сведениями информационной системы "Мигрант", сообщением Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, копией паспорта на имя Хабтемариама А.Т.; рапортом начальника отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Киреевскому району; протоколом N от 22 ноября 2019 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение; объяснением Хабтемариама А.Т.
При таких обстоятельствах, судья верно квалифицировал совершенное лицом, привлекаемым к административной ответственности правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда Хабтемариам А.Т. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении также имеются сведения о согласии привлекаемого лица с протоколом.
Всем собранным с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ по делу доказательствам судьей районного суда дана правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения; постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания назначены Хабтемариам А.Т. в соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ отвечают цели предупреждения совершения новых правонарушений, назначены с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации заявителю назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.
Из объяснений Хабтемариама А.Т. от 28 ноября 2019 года следует, что последний имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разведен.
В данном случае, доказательств наличия у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, судье районного суда не было предоставлено. Не приведено указанных обстоятельств, не представлено таких доказательств и при обращении с жалобой на постановление суда.
При этом санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде назначения административного штрафа без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Оснований для назначения меры наказания ниже низшей, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Хабтемариама А.Т. на защиту, не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Хабтемариама А.Т. владеет русским языком, на котором ведется производство по делу. Так, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал о согласии с протоколом, а также в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об административном задержании указал о том, что владеет русским языком. В объяснениях также указал о том, что не нуждается в услугах переводчика. В судебном заседании собственноручно на русском языке в подписке районному судье при рассмотрении административного дела указал, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств о том, что нуждается в переводчике, не заявлял, жалобы на судебный акт написаны на русском языке и подписаны собственноручно.
Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены актов по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 29 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Хабтемариама Антенеха Тесфайе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хабтемариама Антенеха Тесфайе - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка