Решение Томского областного суда от 27 июня 2018 года №7-210/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 7-210/2018
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Егорова Александра Михайловича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Егорова А.М.,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД К. от 30.01.2018 Щ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 29.01.2018 в 09 час. 16 мин. водитель транспортного средства марки "ХОНДА СТРИМ", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Егоров А.М., на перекрестке ул. Пушкина - ул. Яковлева, ул. Пушкина в направлении ул. Партизанской, 2 в г. Томске, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, Егоров А.М. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2018 отменить, его право на обращение в суд (в части права на ходатайства) восстановить и направить дело на новое рассмотрение. Полагая решение судьи необоснованным, указывает, что судом были нарушены его конституционные права на обращение в суд, поскольку судьей не были рассмотрены его ходатайства о проведении технической экспертизы на предмет определения соответствия установленного знака требованиям ГОСТа и определения степени его видимости участниками дорожного движения, в нарушение закона его ходатайство не было принято к рассмотрению. Выражая несогласие с выводом судьи о том, что при должной степени внимательности и осмотрительности знак можно было рассмотреть, указывает, что знак из третьей полосы движений не видим.
В судебном заседании Егоров А.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав пояснения Егорова А.М., судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требований ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал светофора запрещает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2018, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Егоровым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Егоров А.М., управляя автомобилем, нарушил требования п.6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: автоураган-ВСМ2, идентификатор 1707028, поверенного в установленном законом порядке.
Факт управления транспортным средством в момент совершения фиксации правонарушения Егоровым А.М. не оспаривается.
Вина Егорова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12КоАП РФ, объективно подтверждается фото-видеоматериалом с камеры наружного видеонаблюдения Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, исследованным в судебном заседании, и иными материалами дела.
Все доказательства, представленные по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда им дана надлежащая оценка в их совокупности.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности Егорова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми у судьи, рассматривающего дело по жалобе, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, выводов о том, что дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" установлен на данном участке дороги с нарушением требований ГОСТа решение судьи от 18.05.2018 не содержит.
Наоборот, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные судом доказательства, а именно фотоматериал и видеозапись правонарушения, указывают на то, что дорожный знак 6.16 на данном участке дороги размещен таким образом, что он был доступен для восприятия всеми участниками дорожного движения, каких-либо препятствий, ограничивающих его видимость, не имелось, и при надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя Егорова А.М. имелась возможность избежать нарушения требований ПДД РФ.
Верным является и вывод судьи о том, что ПДД РФ не содержат никаких исключений по поводу обязанности водителей по соблюдению относящихся к ним требований дорожных знаков, в том числе в зависимости от соблюдения требований ГОСТа при их установке.
С учетом изложенного действия Егорова А.М. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Егорова А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и не влекут отмену принятых по делу актов.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности светофорного объекта либо работающего в автоматическом режиме специального технического средства в момент совершения административного правонарушения и свидетельствующих об отсутствии вины Егорова А.М., в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Егорова А.М. допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, согласно положениям ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме, однако такое ходатайство в материалах дела отсутствует. Ничто не препятствовало Егорову А.М. заявить ходатайство об объявлении перерыва для подготовки ходатайства в письменной форме, разъяснение такой возможности заявителю со стороны судьи КоАП РФ не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы, конституционные права Егорова А.М. на обращение в суд нарушены не были, его жалоба принята судом к рассмотрению и рассмотрена с вынесением решения по делу, в котором все доводы жалобы получили надлежащую оценку.
Постановление о привлечении Егорова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Егорова Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка