Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 апреля 2018 года №7-210/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 7-210/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием потерпевшей Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей Жуковой О.Ю. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2017 года, которым постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ и пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" С. от 02.08.2017 года о привлечении Пулатова Н.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей - отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
установил:
Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ и пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" С. от 02.08.2017 Пулатов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то что он, * в * в районе *, управляя транспортным средством "*" с государственным регистрационным знаком *, двигаясь правой полосе * со стороны * в направлении *, при маневрировании в пределах полосы, не предоставил преимущество в движении транспортному средству мотороллеру "* с государственным регистрационным знаком *, в результате чего мотороллер получил механические повреждения, чем нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пулатов Н.С. обратился с жалобой в суд первой инстанции на указанное постановление ГИБДД.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2017 года постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ и пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" С. от 02.08.2017 года о привлечении Пулатова Н.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей - отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Потерпевшая Ж. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД оставить в силе либо направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в схеме ДТП вопреки выводам суда не отражалась траектория движения транспортных средств, траектория отражалась лишь в объяснениях участников ДТП; тормозной путь мотороллера в схеме ДТП отражен не верно - фактически он составлял около 2 метров, а не 5 метров, как указано в схеме; наличие следа торможения на асфальте подтверждает ее доводы о возникшей по вине Пулатова аварийной ситуации на дороге; какой-либо заинтересованности в исходе дела она не имеет и выводы суда об обратном являются неверными; причиной ДТП являются именно действия водителя Пулатова, который умышленно препятствовал ее движению.
В судебное заседание Пулатов Н.С. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту его жительства.
Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки Пулатова Н.С. по извещению за телеграммой, Пулатов Н.С. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Оснований для признания обязательным присутствия Пулатова Н.С., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пулатова Н.С. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании потерпевшая Жукова О.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции допущено не было.
С учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы о неверной оценке доказательств судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене судебного решения по делу об административном правонарушении.
К настоящему времени срок давности привлечения Пулатова Н.С. к административной ответственности истек, так как ДТП имело место 03.06.2017 года.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Пулатова Н.С. в совершении правонарушения. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пулатова Н.С. - оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Ж. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка