Решение Томского областного суда от 29 июня 2017 года №7-210/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 7-210/2017
 
г. Томск 29 июня 2017 года
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее - Управление Росприроднадзора по Томской области) К. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Курлекский гравий-ТИСК» (ИНН /__/),
установил:
14.04.2017 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Томской области - государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Томской области К. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № В-100/1 о назначении административного наказания ООО «Курлекский гравий-ТИСК» по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа 50000 рублей.
В тот же день тем же должностным лицом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
30.05.2017 решением судьи Томского районного суда Томской области названное постановление о назначении административного наказания, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Курлекский гравий-ТИСК» на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответствености.
Не согласившись с указанным решением судьи, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды в Томской области К. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой ставит вопрос о признании незаконным и отмене решения судьи Томского районного суда Томской области от 30 мая 2017 года. Доводы подробно изложены в жалобе.
В Томский областной суд должностное лицо Управления Росприроднадзора по Томской области К. не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в судебном разбирательстве в связи с необходимостью выполнения служебных обязанностей.
Определено рассмотреть жалобу должностного лица в его отсутствие, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не является участником производства по делу, перечень которых приведен в гл. 25 КоАП РФ, правом заявлять ходатайства не обладает, надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения жалобы, неявка должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В Томский областной суд законный представитель ООО «Курлекский гравий-ТИСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. Определено рассмотреть дело без участия законного представителя.
Защитник ООО «Курлекский гравий-ТИСК» Кривошеина Е.В. против доводов жалобы возражала, полагала, что доводы жалобы являются несостоятельными. Представила письменное возражение.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Статья 7.6 КоАП РФ включена в Главу 7 названного кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности".
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.
Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть по настоящему делу с 16.02.2017 - даты составления акта рейдового осмотра.
Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, к настоящему времени истек.
По смыслу приведенных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 (Бюллетень Верховного Суда РФ, N 6, 2013).
Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к обоснованию виновности ООО «Курлекский гравий-ТИСК» и необходимости иной оценки доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности ООО «Курлекский гравий-ТИСК» в настоящее время не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
решение Томского районного суда Томской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Курлекский гравий-ТИСК» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Томской области - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка