Решение Новгородского областного суда от 02 октября 2017 года №7-210/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 7-210/2017
 
02 октября 2017 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Смирнова П.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление №<...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО7 от 03 мая 2017 года в отношении -
Смирнова П.А., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л :
03 мая 2017 года в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...> Смирнова П.А. должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области вынесено постановление <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с указанием на нарушение п. 1.3 ПДД РФ - не выполнил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Решением врио начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО8. от 07 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Смирнова П.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц, Смирнов П.А. обратился с жалобой в Новгородский районный суд.
Судьей Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года постановлено вышеуказанное решение.
В поданной в Новгородский областной суд жалобе Смирнов П.А. указывает на поверхностное рассмотрение дела, просит принятое судом решение отменить. Отмечает, что из представленных фотоматериалов места совершения правонарушения следует, что его автомобиль двигался прямолинейно, какие-либо знаки, запрещающие данное движение, а также разметка отсутствуют.
Изучив материалы дела, считаю, что Смирновым П.А. срок обжалования решения судьи не пропущен.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Смирнова П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, послужило то, что 02 мая 2017 года в 16 часов 51 минуту по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки <...>, г.р.з. <...>, собственником (владельцем) которого является Смирнов П.А., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Материалы дела получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки <...> идентификатор <...>, свидетельство о поверке <...>, действительно до 4 августа 2017 года.
Рассматривая жалобу Смирнова П.А., судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения Смирновым П.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства марки <...> г.р.з. <...>, собственником (владельцем) которого является Смирнов П.А., нарушил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам», а именно, следуя по улице <...> и осуществляя проезд названного перекрестка в прямом направлении, двигался по второй полосе, предназначенной для транспортных средств, осуществляющих на перекрестке поворот налево.
Между тем согласиться с таким выводом судьи районного суда нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из постановления от 03 мая 2017 года, представленного Смирновым П.А. с жалобой, последний признан виновным в том, что 02 мая 2017 года в 16 часов 51 минуту по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки <...> г.р.з. <...>, собственником (владельцем) которого является Смирнов П.А., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Смирнов П.А. последовательно отрицал факт нарушения водителем принадлежащего ему транспортного средства ПДД РФ, при этом в числе доводов ссылался на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на конкретный дорожный знак или разметку, предписания которых не исполнены водителем транспортного средства на момент вменения правонарушения, отсутствие таковых по факту.
Судья районного суда, рассматривая жалобу Смирнова П.А., исследовав представленную по запросу схему организации дорожных знаков на перекрестке улиц <...> пришел к выводу о нарушении последним требований дорожного знака 5.15.1 при том, что несоблюдение требований этого дорожного знака водителю транспортного средства, исходя из приложенного к жалобе постановления, не вменялось и виновным за несоблюдение предписаний этого знака он не признан. Более того, в постановлении должностного лица вообще не конкретизированы дорожный знак или дорожная разметка, неисполнение предписаний которых вменено водителю.
Установление указанных обстоятельств с изложением их в постановлении по делу об административном правонарушении имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по данному делу об административном правонарушении, поскольку относится к установлению элементов состава конкретного правонарушения и позволяет установить событие административного правонарушения.
Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, что оставлено судьей районного суда без должного внимания и оценки.
В постановлении <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО9 от 03 мая 2017 года, представленном в подлинном материале проверки <...> от 30 мая 2017 года указано, что «водитель транспортного средства <...>, г.р.з. <...> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам».
При этом в постановлении, представленном как Смирновым П.А. в качестве приложения к жалобе, так и в постановлении, представленном Врио начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО10 <...> от 06.07.2017г.) по запросу судьи (л.д. 9, 10) указание на нарушение водителем какого-либо дорожного знака отсутствует. Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер допущенных должностными лицами и судьей районного суда нарушений процессуальных требований КоАП РФ и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, постановление должностного лица от 03 мая 2017 года, решение должностного лица от 07 июня 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО11 от 03 мая 2017 года, решение врио начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО12 от 07 июня 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Смирнова П.А. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда И.М. Сергейчик



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка