Решение от 26 мая 2014 года №7-210/2014

    Судья Колтаков А.Л.
 
№ 7-210 /2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
26 мая 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу Смирнова С. Б. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.04.2014, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> в отношении Смирнова С. Б. оставлено без изменения, жалоба Смирнова С. Б. - без удовлетворения,
 
установил:
 
 
    постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от <ДАТА> Смирнов С.Б. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Смирнов С.Б. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить. Указал, что не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении от <ДАТА>, поскольку эксперту не были представлены исходные данные, искаженная схема перекрестка повлекла неверное представление о расположении точек ДТП и механизме ДТП. С дополнительной схемой участка ДТП он ознакомлен не был, соответствующее указание в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности.
 
    В судебное заседание Смирнов С.Б. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник Смирнова С.Б. – Малкова Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
 
    Второй участник дорожно-транспортного происшествия Крюков Н.А. и его представитель Алешичева Ю.В. пояснили, что обстоятельства ДТП правильно изложены в обжалуемом постановлении.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Паутова Ю.М. полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Эксперт ФИО10 пояснил, что показатель ширины проезжей части не влияет на выводы экспертизы, поскольку не используется при расчетах.
 
    Судьей вынесено приведенное выше решение.
 
    В жалобе Смирнов С.Б. просит решение судьи отменить, удовлетворить его жалобу. В обоснование приводит прежние доводы, а также указывает, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на основании имеющихся исходных данных и в соответствии со схемой ДТП не было удовлетворено, чем нарушены его права.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Смирнова С.Б. по доверенности Григорян Л.Д., поддержавшей жалобу, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... час. ... мин. на ... километре автодороги «...» Смирнов С.Б., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Крюкова Н.А., приближающемуся по главной дороге.
 
    Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Смирнова С.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, схемами места совершения административного правонарушения от <ДАТА>, от <ДАТА>, рапортом инспекторов ДПС, объяснениями Крюкова Н.А., ФИО12, заключением эксперта ... №... от <ДАТА>, в котором содержатся выводы о нарушении Смирновым С.Б. положений указанного пункта Правил дорожного движения.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, не предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    Исходные данные, указанные в заключении эксперта, согласуются с данными, содержащимися в материалах дела. Нарушений порядка назначения и проведения экспертизы не установлено, в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется.
 
    Пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10 правильность выводов судьи подтверждают.
 
    Действия Смирнова С.Б. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.
 
    Также не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о нарушении его прав отказом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 24.4 Кодекса ходатайство заявляется в письменной форме, а в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.
 
    При этом, исходя из положений статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.04.2014 оставить без изменения, жалобу Смирнова С. Б. - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Л.М. Слепухин