Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 7-2101/2019
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 7-2101/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И. Е., рассмотрев 03 декабря 2019 года в открытом судебном заседании при секретаре Корогодове Д.А. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года в отношении
Лебедева А. В., <дата> г.р., уроженца <...> зарегистрированного и проживающего: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга <...> М.В. от 28 января 2019 года, Лебедев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Вышеуказанным постановлением вина Лебедева А.В. установлена в самовольном размещении элемента благоустройства:
<дата> в период с 16 час. 20 мин. до 17 час. 10 мин., в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 07.12.2018 года N 166-11 по, выявлено, что Лебедев А.В. совершил самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, расположенном северо-западнее здания по адресу: <адрес>, разместил нестационарный торговый объект -автоприцеп "<...>" с г.р.з. N... с целью оказания страховых услуг и оформления договоров купли-продажи без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга".
На указанное постановление Лебедевым А.В. была подана жалоба в Московский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 17 сентября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Лебедева А.В. - без удовлетворения.
Лебедев А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что место совершения административного правонарушения установлено не было, сведения информационной системы КИО ИТС "Аренда" об отсутствии обременений у земельного участка, на котором был размещен элемент благоустройства, в материалах дела отсутствуют. Прицеп был припаркован в соответствии с Правилами дорожного движения, затем был эвакуирован в отсутствие Лебедева А.В.
Лебедев А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Лебедева А.В. - Гриднев Н.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Допрошенная в ходе судебного заседания специалист Комитета по контролю за имуществом <...> В.В. пояснила, что прицеп, размещенный Лебедевым А.В., был не просто припаркован у края проезжей части, а находился в рабочем состоянии - подключен к электроэнергии, в нем горел свет, находились люди, были открыты ставни прицепа. Нестационарным торговым объектом согласно п. 2.7 Правил благоустройства, является элемент благоустройства, не имеющий прочной связи с землей, т.е. не являющийся капитальным строением. Проверка проводилась на земельных участках, государственная собственность в отношении которых не разграничена, поэтому кадастрового номера обследуемый участок не имел и конкретный адрес его не мог быть установлен.
Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника, считаю решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Полагаю, что Московским районным судом в ходе рассмотрения жалобы Лебедева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона были выполнены в полном объеме.
Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, изучил доводы жалобы, заслушал пояснения защитника Гриднева Д.В., допросил в качестве свидетеля заместителя начальника отдела административного производства Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга <...> В.А., исследовал доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Действия Лебедева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" N 273-ФЗ.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Московского районного суда, поскольку местом совершения административного правонарушения является земельный участок, расположенный северо-западнее здания по адресу: <адрес> Факт размещения элемента благоустройства Лебедевым А.В. установлен доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе собственным объяснением Лебедева А.В., из которых усматривается, что собственником прицепа является ООО "Автоэксперт", а Лебедев А.В. арендует автоприцеп у этой организации. Автоприцеп был размещен на земельном участке с подключением электроэнергии, на момент обследования земельного участка находился с открытой витриной, что опровергает пояснения Лебедева А.В.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 16 ч. 1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с учетом характера правонарушения и данных о лице, привлеченном к административной ответственности.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по жалобе Лебедева А. В. на постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга <...> М.В. от 28 января 2019 года, которым Лебедев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" - оставить без изменения, жалобу Лебедева А.В. - без удовлетворения.
Судья И.Е. Калинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
