Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 7-20982/2022

05 декабря 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кулулова Х.М. на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым гражданин адрес фио, ...паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток,

УСТАНОВИЛ

28 марта 2022 года в отношении Кулулова Х.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Тимирязевский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с судебным постановлением, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает на свою невиновность, наличие противоречий в исследованных доказательствах относительно времени и места совершения административного правонарушения, подписание процессуальных документов в отделе полиции под давлением сотрудников полиции.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 вышеуказанной статьи названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 марта 2022 года в 01 час. 00 мин. фио, находясь в общественном месте в городском парке по адресу: адрес, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, принимал участие в массовой драке, выражался нецензурной бранью, в ходе задержания сотрудниками полиции вел себя неадекватно, агрессивно, из хулиганских побуждений отталкивал от себя сотрудников полиции, оскорблял их нецензурной бранью, пытался вырваться, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Действия Кулулова Х.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кулулова Х.М. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес N 0992337 от 28 марта 2022 года; протоколом об административном задержании адрес N 0149985 от 28 марта 2022 года; рапортами сотрудников полиции фио, фио и их объяснениями; копией паспорта иностранного гражданина, объяснениями Кулулова Х.М. и иными материалами дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кулулова Х.М. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, Кулулову Х.М. были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях полицейских обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершённого Кулуловым Х.М. деяния. Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Обстоятельства, указанные в рапортах, данные сотрудники полиции подтвердили, дав подробные письменные объяснения, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из анализа рапортов, письменных объяснений сотрудников полиции, непосредственно выявивших правонарушение, никаких противоречий с другими доказательствами не содержащих, следует, что в вышеуказанные время и месте ими был задержан фио, который находился в городском парке по вышеуказанному адресу где участвовал в массовой драке, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, оказывал сопротивление, вырывался и отпихивал сотрудников полиции.

Должностные лица полиции ранее с Кулуловым Х.М. знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего с их стороны не усматриваю.

Приведенные в жалобе доводы о том, что фио противоправных действий не совершал, сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Кулулова Х.М. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о неправильной оценке судьей районного суда показаний свидетелей фио и фио материалами дела не подтверждается. Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, приложенная к жалобе видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на входной двери 8-го подъезда дома N 10 по адрес в адрес, полученная по адвокатскому запросу в Департаменте технологий адрес, просмотренная в настоящем судебном заседании, в совокупности с названными выше доказательствами, в том числе объяснениями самого Кулулова Х.М., данными на досудебной стадии производства по делу, в которой он подтвердил свое участие в массовой драке 26 марта 2022 года в 01 час 00 минут в городском парке по адресу: адрес (л.д.15), не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку не содержит в себе информации, опровергающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и не отвечает требованиям ст.26.7 КоАП РФ об относимости доказательств.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные объяснения Кулулова Х.М. изложены должностным лицом административного органа с его слов, не имеется, поскольку объяснения записаны со слов Кулулова Х.М. верно и им прочитаны, без ссылок на наличие у него каких-либо замечаний и возражений по изложенным обстоятельствам.

При производстве по делу фио замечаний в отношении действий сотрудников полиции не имел, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Сведениями о фальсификации представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Довод заявителя о наличии противоречий в исследованных доказательствах относительно времени и места совершения административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи о совершении Кулуловым Х.М. административного правонарушения 26 марта 2022 года в 01 час 00 минут по адресу: адрес подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи районного суда жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного вывод судьи районного суда о доказанности наличия в действиях Кулулова Х.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ является верным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кулулова Х.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кулулова Х.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание Кулулову Х.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кулулова Х.М., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru