Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 7-20957/2022

5 декабря 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора адрес фио на постановление N 5150-ЗУ/9038347/5-21 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция по недвижимости) от 7 декабря 2021 года и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении генерального директора акционерного общества "САНТЕХПРОМ" фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 5150-ЗУ/9038347/5-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 7 декабря 2021 года генеральный директор адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года постановление N 5150-ЗУ/9038347/5-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора адрес фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор адрес фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что адрес предприняло надлежащие меры для заключения договора аренды земельного участка, однако по независимым от него обстоятельствам договор не был заключён; арбитражными судами установлено отсутствие факта нарушения адрес норм законодательства РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание генеральный директор адрес фио, извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника фио на представление его интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представил дополнения к жалобе.

Представитель Госинспекции по недвижимости фио возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника адрес фио, представителя Госинспекции по недвижимости фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес наступает за использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

На основании п. 6 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Согласно материалам дела, 27 октября 2021 года главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: адрес, в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 61 613 кв.м по указанному адресному ориентиру постановлен на кадастровый учет за номером 77:03:0002008:1. Вид разрешенного исполнения: производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); обеспечение внутреннего правопорядка (8.3) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)).

По сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположены:

- 2-3-этажное нежилое здание, кадастровый номер 77:03:0002007:2131, площадью 6 385,4 кв.м по адресу: адрес, 1955 постройки;

- 2-этажное нежилое здание, кадастровый номер 77:03:0002008:1027, площадью 5 430,2 кв.м по адресу: адрес, 1957 постройки,

- 2-этажное нежилое здание, кадастровый номер 77:03:0002008:1028, площадью 5 455,9 кв.м по адресу: адрес, 1957 постройки;

- 3-этажное нежилое здание, кадастровый номер 77:03:0002008:1029, площадью 3 260,1 кв.м по адресу: адрес, 1961 года постройки;

- 2-этажное нежилое здание, кадастровый номер 77:03:0002008:1030, площадью 2 520,5 кв.м по адресу: адрес, 1957 года постройки;

- 1-этажное нежилое здание, кадастровый номер 77:03:0002008:1031, площадью 1 055,2 кв.м по адресу: адрес, 1960 года постройки;

- 2-3-этажное нежилое здание, кадастровый номер 77:03:0002008:1032, площадью 5 330,1 кв.м по адресу: адрес, 1957 года постройки;

- 3-этажное нежилое здание, кадастровый номер 77:03:0002008:1033, площадью 1 800,4 кв.м по адресу: адрес, 1959 года постройки;

- 1-этажное нежилое здание, кадастровый номер 77:03:0002008:1640, площадью 4 161,5 кв.м по адресу: адрес, 1957 года постройки;

- 2-этажное нежилое здание, кадастровый номер 77:03:0002008:1035, площадью 747 кв.м по адресу: адрес, 1955 года постройки;

- 1-этажное нежилое здание, кадастровый номер 77:03:0002008:1036, площадью 362,2 кв.м по адресу: адрес, 1960 года постройки;

- 1-этажное нежилое здание, кадастровый номер 77:03:0002008:1037, площадью 177,3 кв.м по адресу: адрес, 1989 года постройки;

- подземное нежилое сооружение, кадастровый номер 77:03:0002008:1013, площадью 425,4 кв.м по адресу: адрес, 1964 года постройки, принадлежащие на праве собственности адрес;

- 1-этажное нежилое здание, кадастровый номер 77:03:0002008:1054, площадью 375,8 кв.м по адресу: адрес, 1993 года постройки, право собственности не зарегистрировано;

- 1-этажное нежилое здание, площадью 344,6 кв.м по адресу: адрес;

- 1-этажное нежилое здание, площадью 1427,2 кв.м по адресу: адрес;

- 1-этажное нежилое здание, площадью 147,7 кв.м по адресу: адрес.

Земельно-правовые отношения на земельный участок, кадастровый номер 77:03:0002008:1 площадью 61 613 кв.м в установленном порядке не оформлены.

адрес, генеральным директором которого является фио, занимает и использует территорию земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002008:1 площадью 61 613 кв.м. по адресному ориентиру: адрес под производственные и складские цели с нарушением установленных нормативно-правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования участка, что является нарушением п.п. 6, 7 ст.4, п.п. 1.1 п.1 ст.8 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес".

Действия генерального директора адрес фио квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Фактические обстоятельства дела и вина генерального директора адрес фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: сопроводительной запиской начальника УКОН по адрес; решением о проведении плановой выездной проверки N 9038347 от 14 октября 2021 года; протоколом об административном правонарушении от 30 ноября N 9038347/5; проектом договора аренды земельного участка; актом плановой выездной проверки N 9038347 от 27 октября 2021 года; протоколом осмотра территорий N 9038347 от 27 октября 2021 года; протоколом инструментального обследования N 9038347 от 27 октября 2021 года; схематическим чертежом (обмером) объекта контроля; фототаблицей; данными Государственного кадастра недвижимости; данными ДИГМ; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости и зарегистрированных правах; экспликациями к поэтажному плану зданий (строений); техническими паспортами; выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства должностным лицом и судьёй районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях генерального директора адрес фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, поскольку Обществом приняты надлежащие и достаточные меры для заключения договора аренды земельного участка, однако по независимым от него обстоятельствам договор не был заключён, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок площадью 76 716 кв.м ранее был предоставлен адрес Правительством Москвы в аренду на основании договора аренды N М-03-000579 от 5 мая 1994 года.

Дополнительным соглашением к указанному договору (учетный номер N М-03-000579 от 15 декабря 2016 года) договор признается расторгнутым по соглашению сторон с 3 апреля 2016 года.

Распоряжением от 20 ноября 2015 года ДГИ адрес предварительно согласовал предоставление заявителю земельного участка.

15 декабря 2016 года между ДГИ адрес и адрес заключен договор аренды земельного участка N М-03-050019, предметом договора является другой земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002008:1636 площадью 15 175 кв.м.

Из представленных материалов дела усматривается, что по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002008:1 Общество обратилось в ДГИ адрес только 21 августа 2020 года, указав при этом в своем обращении, что право на земельный участок не зарегистрировано. 14 сентября 2020 года ДГИ адрес отказал в предоставлении данной государственной услуги.

Последующее обжалование отказа ДГИ адрес в судебном порядке и длительное ожидание исполнения решения Арбитражного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым суд обязал адрес Москвы в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, направив Обществу проект договора аренды земельного участка, лишь подтверждают факт принятия Обществом мер для урегулирования возникшей ситуации, однако, с учетом длительности времени с момента расторжения договора аренды земельного участка - 3 апреля 2016 года, данных мер оказалось явно недостаточно для соблюдения требований законодательства о землепользовании, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес. Изложенное не позволяет прийти к выводу о принятии заявителем своевременных и достаточных мер по предупреждению совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на решения арбитражных судов не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как указанные решения не имеют преюдициального значения в рамках разрешения настоящего дела. КоАП РФ не содержит норму о преюдиции судебных актов. В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, оценивают исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора адрес фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, назначено генеральному директору адрес фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора адрес фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N 5150-ЗУ/9038347/5-21 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 7 декабря 2021 года и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении генерального директора акционерного общества "САНТЕХПРОМ" фио оставить без изменения, жалобу генерального директора адрес фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru