Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 7-20945/2022

1 декабря 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Мирзобоева Ш.Р.угли,

защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзобоева Ш.Р.угли на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мирзобоева фио угли,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2022 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении гражданина адресугли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года Мирзобоев Ш.Р.угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого, самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Мирзобоев Ш.Р.угли просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: адрес; он не в достаточной степени владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ему не были предоставлены переводчик и защитник.

В судебном заседании Мирзобоев Ш.Р.угли и защитник фио поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Мирзобоева Ш.Р.угли и защитника фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 28 июня 2022 года в 13 часов 10 минут по адресу: адрес ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен гражданин адресугли, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу без патента на работу в городе Москве. На момент проверки Мирзобоев Ш.Р.угли осуществлял общий контроль за рабочими. Указанные действия Мирзобоева Ш.Р.угли квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Мирзобоева Ш.Р.угли в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2022 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве фио; распоряжением заместителя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 28 июня 2022 года N 123 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 28 июня 2022 года; фототаблицей; письменными объяснениями Мирзобоева Ш.Р.угли от 28 июня 2022 года; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Мирзобоева Ш.Р.угли; показаниями инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве фио, допрошенного при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Мирзобоева Ш.Р.угли в его совершении.

Довод жалобы о том, что Мирзобоев Ш.Р.угли не осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: адрес, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным.

Так, из протокола осмотра территории и фототаблицы следует, что 28 июня 2022 года в ходе осмотра участка местности, на котором ведутся работы по строительству жилого дома по адресу: адрес был выявлен Мирзобоев Ш.Р.угли, который осуществлял общий контроль за рабочими.

При даче письменных объяснений 28 июня 2022 года Мирзобоев Ш.Р.угли после разъяснения ст. 51 Конституции РФ пояснил, что с 24 июня 2022 года по устному договору он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: адрес, не имея при этом патента на работу в городе Москве.

При этом Мирзобоев Ш.Р.угли знакомился с письменными объяснениями, внесёнными в бланк, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении, в котором указано на осуществление Мирзобоевым Ш.Р.угли трудовой деятельности на строительном объекте, он, ознакомившись с его содержанием, признал вину в совершении административного правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что на досудебной стадии производства по делу на Мирзобоева Ш.Р.угли оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Свидетель фио при допросе в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний подтвердил сведения, указанные в процессуальных документах.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мирзобоева Ш.Р.угли.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела следует, что на досудебной стадии производства по делу Мирзобоеву Ш.Р.угли разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика и квалифицированной помощью защитника, однако он указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика и привлечении к участию в деле защитника. Кроме того, 14 сентября 2021 года УВМ МВД по адрес Мирзобоеву Ш.Р.уги был выдан патент, при получении которого он предоставлял сертификат о владении русским языком. Приведённые выше обстоятельства не позволили должностному лицу и судье районного суда усомниться во владении Мирзобоевым Ш.Р.угли русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, осуществляемых с его участием.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Мирзобоева Ш.Р.угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Мирзобоева Ш.Р.угли, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Мирзобоеву Ш.Р.угли в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Мирзобоева Ш.Р.угли к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мирзобоева фио угли оставить без изменения, жалобу Мирзобоева Ш.Р.угли - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru