Решение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 7-209/2021

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бокова А.Д. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бокова А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25.06.2021 г. Боков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Боков А.Д. выражает несогласие с постановлением, обращая внимание на то, что санкция ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа или обязательных работ, а в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. В то же время судебное заседание состоялось без его участия, при этом с протоколом он был не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признает. С учетом изложенного просит постановление судьи отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Боков А.Д. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Кирову Ерошкин А.В. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, составленного 04.05.2021 г. инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Кирову Ерошкиным А.В. в отношении Бокова А.Д., 21.04.2021 г. в 20.00 часов по адресу: <адрес>, на улице установлен Боков А.Д., который в период с 19.15 час. до 20.00 час. с окончанием мероприятия по адресу: <адрес>, добровольно присутствовал в массе граждан и активно принимал участие в несогласованном в установленном порядке с органом местного самоуправления или органом исполнительной власти субъекта РФ публичном мероприятии, проходящем в форме митинга, а именно: находясь при массовом присутствии граждан в определенном месте, выражал общественное мнение по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера путем устных публичных высказываний (лозунгов) без использования звукоусиливающих устройств. Своими действиями Боков А.Д. осуществил нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, проводимого в форме митинга, а именно: являясь надлежащим образом оповещенным о том, что публичное мероприятие, в котором он принимает участие, не согласовано в установленном порядке с органом местного самоуправления или органом исполнительной власти субъекта РФ, в нарушение требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ продолжил участие в указанном публичном мероприятии с выкрикиванием лозунгов, в целях публичного выражения общественного мнения и привлечения внимания неограниченного круга лиц по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

25.06.2021 г. судьей Первомайского районного суда г. Кирова вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Боков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе, с назначением административного штрафа.

Вместе с тем постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 6 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Бокова А.Д. имеется определение о назначении судебного заседания от 20.05.2021 г., не подписанное судьей районного суда (л.д. 29), согласно которому рассмотрение дела назначено на 9 час. 40 мин. 25.06.2021 г. в Первомайском районном суде г. Кирова, о чем Бокову А.Д. направлено извещение (л.д. 30) заказным письмом по адресу его места жительства: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) и письменном объяснении Бокова А.Д. (л.д. 20). Данное заказное письмо (л.д. 31 - 32) возвращено в районный суд 15.06.2021 г. за истечением срока хранения.

При этом, несмотря на то, что в протоколе и объяснении Бокова А.Д. имелись сведения о месте его регистрации по адресу: <адрес>, о номере мобильного телефона последнего, а также в материалах дела имелась расписка о его согласии с извещением о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий во всех судебных инстанциях путем направления смс-сообщения по указанному номеру мобильного телефона (л.д. 24), извещение о времени и месте судебного заседания по месту регистрации Бокова А.Д. направлено не было, меры для извещения его посредством телефонной связи не предпринимались.

В судебном заседании 25.06.2021 г. Боков А.Д. не участвовал, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие последнего. Как усматривается из протокола судебного заседания, судья пришел к выводу, что Боков А.Д. извещен о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины его неявки не известны.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Соответствующее разъяснение приведено также в п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

То есть по смыслу данной нормы КоАП РФ, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании, направленных, в первую очередь, на принятие исчерпывающих мер к надлежащему извещению последнего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29.09.2015 г. N 1902-О, часть 3 ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 г. N 1125-О). В связи с этим и принимая во внимание, что судами был установлен факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось и в жалобах не были приведены уважительные причины его отсутствия, а также то, что он был подвергнут за совершенное им административное правонарушение административному штрафу, нет оснований полагать, что его права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, были нарушены данным законоположением.

Таким образом, принимая решение о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отсутствие Бокова А.Д., судья районного суда должен был убедиться в том, что последний надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, либо в том, что материалы дела содержат сведения о принятии достаточных мер для его извещения.

Однако, такие сведения в материалах дела отсутствовали, так как при подготовке к рассмотрению дела судьей не были приняты меры к извещению Бокова А.Д. о месте и времени судебного заседания по месту его регистрации, а также телефонограммой или посредством направления смс-сообщения по указанному Боковым А.Д. номеру телефона.

Несмотря на то, что при назначении судебного заседания достаточные меры для извещения Бокова А.Д. приняты не были, а почтовая корреспонденция с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвращена в районный суд за истечением срока хранения 15.06.2021 г., то есть за 10 дней до даты судебного заседания, судья не принял дополнительных мер, направленных на извещение привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени судебного заседания, сделал при рассмотрении дела необоснованный вывод о том, что Боков А.Д. уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие последнего.

На основании изложенного прихожу к выводу, что судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Бокова А.Д., привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, санкция которой предполагает возможность назначения наказания в виде обязательных работ, что повлекло нарушение права Бокова А.Д. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их, и является существенным нарушением требований КоАП РФ, восполнить которое невозможно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела в Первомайский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение, при котором судье следует принять меры по устранению допущенных процессуальных нарушений.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бокова А.Д. удовлетворить.

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бокова А.Д. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка