Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года №7-209/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 7-209/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 мая 2021 года жалобу Серебренникова С. Н. на решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС МО МВД России "Кезский" от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серебренникова С. Н.,
установила:
постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Кезский" Наговицына Э.А. N от ДД.ММ.ГГГГ Серебренников С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Серебренникова С.Н. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Серебренников С.Н. просит отменить указанные акты, как вынесенные с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ содержит также возможность назначения наказания в виде предупреждения. Полагает, что отсутствует вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении, судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, а также указывает на то, что инспектор ДПС нарушил его право на защиту, лишив его возможности воспользоваться юридической помощью и при составлении процессуальных документов заявителю не разъяснялись права привлекаемого к административной ответственности лица.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Серебренникова С.Н., извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, прихожу к выводу, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу требований пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей) к таким неисправностям отнесено отсутствие предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики. Брызговик - гибкий компонент системы защиты от разбрызгивания, устанавливаемый позади колеса и предназначенный для отражения воды и уменьшения опасности от выброса мелких предметов, захватываемых шиной.
Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанцииДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> водитель Серебренников С.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством с техническими неисправностями, отсутствовали задние брызговики, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации. "ГОСТ Р 52853-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобили легковые. Система защиты от разбрызгивания из-под колес. Технические требования" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.10.2019 N 1173-ст) транспортное средство должно быть оборудовано системой защиты от выбросов из-под колес (пункт 3.1.1).
При этом система защиты от выбросов из-под колес Национальный стандарт относит систему, предназначенную для защиты от разбрызгивания воды, грязи, а также выбросов льда, снега и камней из-под колес движущегося транспортного средства (пункт 2.1).
Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что система защиты должна быть сконструирована таким образом, чтобы защитить, насколько это возможно, других участников дорожного движения от разбрызгивания воды, грязи, а также выбросов льда, снега и камней из-под колес транспортного средства и снизить для участников дорожного движения опасности, которые могут возникать вследствие контакта с движущимися колесами.
Настоящий стандарт распространяется на транспортные средства категории М1 и устанавливает технические требования к системе защиты от разбрызгивания из-под колес.
Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 7 мая 2003 г. N 139-ст) категория М - механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров.
К категории М1 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (пункт 3.1 ГОСТ "Р 52051-2003 Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения")
Таким образом, автомашина УАЗ Патриот должна быть оборудована системой от разбрызгивания из-под колес.
Факт совершения вменяемого Серебренникову С.Н. правонарушения подтверждается: постановлением N инспектора ДПС МО МВД России "Кезский" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Серебренникова С.Н., видеоматериалом.
Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку Серебренников С.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.
При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек Серебренникова С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Несмотря на тот факт, что санкция части 1 статьи 12.5 КоАП РФ является альтернативной, назначенное наказание следует признать отвечающим целям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного заявителю наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
Доводы жалобы заявителя о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Ссылки в жалобе Серебренникова С.Н. о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, к выводу о виновности Серебренникова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Сведений о заинтересованности инспектора ДПС МО МВД России "Кезский", оформившего материалы дела, не имеется, тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, из которой следует, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Доводы жалобы Серебренникова С.Н. направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица инспектора ДПС МО МВД России "Кезский" и решения судьи районного суда.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Действия Серебренникова С.Н. по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Серебренникова С.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решила:
решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС МО МВД России "Кезский" от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серебренникова С. Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка