Решение Пензенского областного суда от 25 июня 2020 года №7-209/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 7-209/2020
г. Пенза 25 июня 2020 года.
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислова Е.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Д.А.. от 03 марта 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Д.А. от 03 марта 2020 г. Кислов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Кислов Е.В. обратился с жалобой на данное постановление должностного лица, считая его незаконным.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 08 мая 2020 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Д.А. от 03 марта 2020 г. было оставлено без изменения, жалоба Кислова Е.В. без удовлетворения.
В жалобе Кислов Е.В., не оспаривая существа административного правонарушения, считает наказание излишне строгим, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи изменить, назначив наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что правонарушение им совершено впервые, при переходе дороги не создал помех движению транспортных средств, раскаялся в совершении правонарушения, оказал содействие в установлении фактических обстоятельств дела.
По имеющимся в материалах дела сведениям, Кислову Е.В. направлялось извещение о месте и времени судебного заседания, за получением которого он не явился, в судебное заседание не прибыл.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Поскольку доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от него не имеется, следует считать, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Должностное лицо, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Д.А.. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что при несении службы, двигаясь на патрульном автомобиле, увидел, что пешеход, как потом оказалось Кислов Е.В., переходит проезжую часть автодороги в неустановленном месте, при этом создав опасность для движения автомобилей. В отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым тот был согласен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Кислова Е.В., выслушав объяснения должностного лица, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 03 марта 2020 года, в 12 часов 30 минут, на ул. <адрес> в г. Пензе Кислов Е.В., в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, перешел проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, находящегося в зоне видимости.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями должностного лица.
Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, привлечении к административной ответственности, Кислов Е.В. наличие события административного правонарушения не оспаривал.
Все выводы в решении судьи должным образом мотивированы, оценка доказательствам дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не соглашаться с ней по доводам жалобы не имеется
Действия Кислова Е.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Д.А. от 03 марта 2020 г. и решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кислова Е.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка