Решение Иркутского областного суда от 30 июля 2019 года №7-209/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 7-209/2019
Судья Иркутского областного суда Ляховецкий О.П.,
с участием гражданина Республики Таджикистан Эмомзода М.Т.,
защитника по доверенности Иванова А.А.,
переводчика Бекова З.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эмомзода М.Т. на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 9 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Эмомзода М.Т.,
установил:
Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 9 июля 2019 года Эмомзода М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Эмомзода М.Т., не соглашаясь с постановлением судьи городского суда, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании Эмомзода М.Т., поддержавших жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Согласно части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 июля 2019 года в 09 часов 30 минут при проверке паспортного режима по адресу: <...> "А", выявлен гражданин Республики Таджикистан Эмомзода М.Т., который въехал на территорию Российской Федерации 23 февраля 2019 года, ранее оформил разрешение на временное проживание Номер изъят от 17 ноября 2017 г., подтверждающий право временного проживания на территории РФ, срок окончания разрешения на временное проживание 17 ноября 2020 г., встал на миграционный учет по месту жительства по адресу: <...> ж.<...> до 1 марта 2020 г. 28 июня 2019 г. УУП ОП-2 МУ МВД России "Братское" был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как по адресу: <...>, ж.<...>, усматривается фиктивная постановка по месту жительства иностранных граждан. 27 августа 2018 г. Эмомзода М.Т. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, который уплачен Эмомзода М.Т.
Указанные действия Эмомзода М.Т. квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом сотрудника полиции (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-4); объяснениями Эмомзода М.Т. (л.д.8); копией паспорта иностранного гражданина на имя Эмомзода М.Т. (л.д. 9); копией заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства (л.д.16-18); копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.19); копией чека-ордера (л.д.20); досье иностранного гражданина (л.д. 21-24); копией справки по лицу (л.д.26) и другими материалами дела.
Рапорт сотрудника полиции (л.д.7) без указания даты, вопреки доводам защитника, не свидетельствует об исключении данного рапорта из числе доказательств, так как указанные в нем сведения отражают события административного правонарушения именно 9 июля 2019 года.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Эмомзода М.Т., будучи иностранным гражданином, повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно повторное нарушение режима проживания (пребывания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении порядка выбора места жительства, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка доказательств виновности Эмомзода М.Т. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Братского городского суда Иркутской области, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Эмомзода М.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
Постановление судьи городского суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированы и не вызывают сомнений в виновности Эмомзода М.Т. в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Эмомзода М.Т., поддерживая жалобу, пояснил, что по адресу: <...> "а" он явился в дневное время 8 июля 2019 года в связи с вызовом его по данному адресу инспектором миграционной службы. Указанный в объяснении (л.д.8) адрес: <...>, где якобы он проживал, ему неизвестен, данный адрес не указывал. Зарегистрирован и проживал у Командиной Е.Г. по адресу: <...>, ж.<...>, а также приезжал к своей жене - Гориной Т.С., которая, в свою очередь, проживала по адресу: <...> у подруги. Оказывал материальную помощь дочери Гориной Т.С. - Кононенко Е.О., 2011 года рождения. В судебном заседании в Братском городском суде, судьей права ему не разъяснялись, в том числе право воспользоваться услугами переводчика, в протоколе разъяснения прав от 9 июля 2019г. (л.д.28) под давлением инспектора миграционной службы указал, что не нуждается в услугах переводчика.
Защитник Иванов А.А. в судебном заседании поддержал доводы Эмомзода М.Т.
Заслушав Эмомзода М.Т., защитника Иванова А.А., проверив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда при назначении Эмомзода М.Т. административного наказания соблюдены.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в обоснование довода о том, что назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления путем исключения дополнительного наказания.
При этом, наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, на которое имеется ссылка в жалобе заявителя и в судебном заседании, не является обстоятельством для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Эмомзода М.Т. состава вмененного правонарушения и не может повлечь освобождение от административной ответственности виновного лица, поскольку зарегистрированный брак с гражданкой РФ Гориной Т.С. не свидетельствует наличии между ними фактических семейных отношений, более того, отсутствуют доказательства совместного проживания, ведения общего хозяйства и другие доказательства, свидетельствующие о наличии фактических семейных отношений с гражданкой Российской Федерации.
Напротив, как указано в жалобе Эмомзода М.Т. и представленных объяснениях Гориной Т.С., совместно они с Эмомзода М.Т. не проживают, совместного жилья не имеют.
Также из иных представленных с жалобой документов не усматривается факт совместного проживания или ведения общего хозяйства с Гориной Т.С., общих детей не имеют. Согласно представленной копии свидетельства о рождении, в качестве отца несовершеннолетнего ребенка Гориной Т.С. записан Кононенко О.А.
Таким образом, назначение судьей иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданкой Российской Федерации, наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, безусловно, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации.
Препятствий для назначения Эмомзода М.Т. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы России не имеется, поскольку отсутствуют законные основания для нахождения Эмомзода М.Т. на территории Российской Федерации.
Равным образом не находят своего подтверждения доводы жалобы о нарушении прав Эмомзода М.Т. на защиту. Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2-4), а также при рассмотрении дела судьей городского суда Эмомзода М.Т. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, также как и в судебном заседании ему разъяснялись указанные выше права, в том числе, воспользоваться услугами переводчика, от участия которого Эмомзода М.Т. отказался, указав об этом собственноручно (л.д.28).
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Эмомзода М.Т., с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьей не установлено.
Из содержания представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Эмомзода М.Т. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также была вручена копия протокола об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненными подписями Эмомзода М.Т. в протоколе об административном правонарушении (л.д.2-4).
Таким образом, доводы Эмомзода М.Т. о том, что он подписал составленные сотрудниками миграционной службы документы не читая, являются несостоятельными, также как в части не разъяснения ему прав судьей городского суда. В ходе производства по делу об административном правонарушении права Эмомзода М.Т., в том числе на защиту, должностными лицами, возбудившими в отношении иностранного гражданина дело об административном правонарушении, обеспечены, как и обеспечены его права при рассмотрении дела в Братском городском суде. Условия, необходимые для реализации его права знать, в чем он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства и отводы, созданы, поэтому нет оснований не доверять показаниям Эмомзода М.Т., данным им как должностному лицу (л.д.8), так судье городского суда (л.д.32) о том, что по адресу: <...>, ж.<...>1, он не проживал, а живет по месту работы, либо временно по месту его двоюродной сестры: <...>30, что согласуется с имеющейся в деле копией заключения МУ МВД России "Братское" от 5.07.2019г. о признании фиктивной постановку на миграционный учет трех иностранных граждан, состоящих на миграционном учете, в том числе Эмомзода М.Т., по адресу: <...>, ж.<...>1 у гр.Командиной Е.Г., в связи с чем в книге учета преступлений ОП-2 МУ МВД России "Братское" за номером 8781зарегистрирован рапорт участкового уполномоченного от 28.06.2019г. о признаках преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ (л.д.15).
Доводы Эмомзода М.Т. об оказании на него психологического давления в здании городского суда со стороны работников миграционной службы являются голословными, ничем не подтвержденные. Данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, возникли лишь при рассмотрении жалобы на постановление суда, поэтому являются несостоятельными.
Постановление о привлечении Эмомзода М.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из его соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.
Следовательно, назначение Эмомзода М.Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание назначено Эмомзода М.Т. в пределах санкции части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Эмомзода М.Т. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Эмомзода М.Т., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Действия Эмомзода М.Т. по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба Эмомзода М.Т. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 9 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Эмомзода М.Т. оставить без изменения, жалобу Эмомзода М.Т. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья О.П. Ляховецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка