Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года №7-209/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 7-209/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гоибова Парвиза Ашурализода на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 3 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 3 февраля 2018 года, гражданин Республики Узбекистан П.А. Гоибов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В обеспечение исполнения постановления в части административного выдворения, применена обеспечительная мера в виде помещения и содержания заявителя в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан (далее по тексту - ЦВСИГ МВД РТ).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, П.А. Гоибов, не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление судьи изменить, переквалифицировать его действия с части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ без применения к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В судебное заседание П.А. Гоибов не доставлен, содержится в ЦВСИГ МВД по РТ, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании защитник П.А. Гоибова - адвокат О.И. Родина поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. В порядке уточнения жалобы просила исключить указание на назначение заявителю административного выдворения за пределы Российской Федерации либо определить данный вид наказания в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 2 февраля 2018 года дежурным дежурной части ОП N15 "Танкодром" УМВД России по городу Казани И.Н. Сунгатуллиным в отношении П.А. Гоибова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому П.А. Гоибову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
2 февраля 2018 года в 15 часов сотрудниками ППС в ходе проверки по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан П.А. Гоибов, прибывший 27 июля 2017 года в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и состоявший на миграционный учете до 28 декабря 2017 года, который в нарушение пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", 28 декабря 2017 года выехал из Российской Федерации и вновь заехал на территорию Российской Федерации 18 января 2018 года.
Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Оспаривая постановление судьи, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех представленных доказательств в их совокупности, проверку и оценку доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что вывод судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, основан на материалах дела.
Вместе с выводом судьи в части квалификации действий заявителя по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.
Применительно к диспозиции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения характеризуется в частности, в нарушении иностранным гражданином режима пребывания, выразившимся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяется в частности положениями Федерального закона от 25.07.2015 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N115-ФЗ), в соответствии с которыми иностранный гражданин признается законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 п. 1 ст. 2).
В силу части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин либо лицо без гражданства несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней.
На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона N115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Из анализа материалов дела следует, что П.А. Гоибов фактически нарушил правила въезда в Российскую Федерацию. Правонарушение выразилось в превышении срока временного пребывания в Российской Федерации 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.
Исходя из анализа указанных норм и обстоятельств дела, в действиях П.А. Гоибова усматриваются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку части 1 и 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ содержат составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, принимая во внимание, что переквалификация действий не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, и, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий заявителя с части 1.1 статьи 18.8 на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
При оценке доводов жалобы в части исключения указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения, необходимо руководствоваться следующим.
Санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, П.А. Гоибов ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области миграционного законодательства с назначением наказания в виде административного штрафа. Сведений об исполнении П.А. Гоибовым административного наказания и уплаты назначенного ему административного штрафа материалы дела не содержат.
Данное обстоятельство, хоть и не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, но, тем не менее, отрицательно характеризует заявителя и свидетельствует о систематическом нарушении им требований миграционного законодательства Российской Федерации.
При таком положении, вывод в постановлении судьи в части назначения заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать обоснованным.
Назначение заявителю наказание в виде административного выдворения отвечает требованиям соблюдения баланса публичных и частных интересов и целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения заявителем новых правонарушений.
Вместе с тем, доводы защитника об изменении постановления в части назначения дополнительного административного наказания также заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ такое наказание может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
При этом в силу части 6 данной статьи, административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину в частности, в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств такого иностранного гражданина.
Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначая ему наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, в оспариваемом постановлении судья надлежащим образом не мотивировал необходимость назначения заявителю дополнительного наказания именно в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации и необходимость применения меры обеспечения исполнения постановления в виде помещения заявителя в ЦВСИГ МВД по РТ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом КоАП РФ не предусматривает запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.
В обоснование заявленных требований заявителем представлены дополнительные доказательства в том числе, электронный билет, подтверждающий факт приобретения на его имя авиабилета на рейс HY652 авиакомпании UZBEKISTAN по маршруту Казань-Фергана, дата вылета 16 февраля 2017 года.
Таким образом, принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, признание им вины в совершении административного правонарушения, что в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая наличие у заявителя реальной возможности за свой счет самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, полагаю возможным применить к нему административное выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Соответственно, мера обеспечения исполнения постановления в виде помещения заявителя в ЦВСИГ МВД по РТ подлежит отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление судьи подлежит изменению путем переквалификации действий заявителя с части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ и определения исполнения назначенного ему наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
жалобу Гоибова Парвиза Ашурализода удовлетворить частично.
Постановление судьи Советского районного суда города Казани от 3 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Гоибова Парвиза Ашурализода по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Переквалифицировать действия Гоибова Парвиза Ашурализода с части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное Гоибову Парвизу Ашурализода дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исполнять в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Меру обеспечения исполнения постановления в виде помещения Гоибова Парвиза Ашурализода в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан, отменить.
Освободить Гоибова Парвиза Ашурализода, <дата>, из Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Эш Урам дом N8.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка