Решение Нижегородского областного суда от 14 февраля 2018 года №7-209/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 февраля 2018 года Дело N 7-209/2018
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Петровой Л.А. на решение судьи Советского районного суда г. Н.Новгород от 26.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород от 12.05.2017 года Хабун В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгород от 26.12.2017 года указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Петрова Л.А. решение судьи Советского районного суда г. Н.Новгород от 26.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение процессуальных требований.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Петрову Л.А., Хабуна В.А. и защитника Бароненко А.И., представителя потерпевшего ООО "Орматон", по доверенности Куц Е.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 12.05.2017г. в 07-10 ч. на ул. Белинского-33, г. Н.Новгород, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хабуна В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ст.ст. 30.9, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.
Принимая во внимание, что жалоба Хабуна В.А. на постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород от 12.05.2017 года была принята к производству судом первой инстанции и рассмотрена по существу, тем самым восстановлен срок обжалования постановления административного органа.
Подколзина М.А. является руководящим сотрудником ООО "Орматон", была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, опосредованно участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем довод о нарушении прав потерпевшего, как собственника транспортного средства, на участие в судебном разбирательстве является несостоятельным.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение, при этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Н.Новгород от 26.12.2017 года по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Петровой Л.А. без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка