Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 7-209/2017
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 7-209/2017
г. Томск 29 июня 2017 года
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее - Управление Росприроднадзора по Томской области) К. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Курлекский гравий-ТИСК» (ИНН /__/),
установил:
03.03.2017 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Томской области - государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Томской области К. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Курлекский гравий-ТИСК» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
14.04.2017 тем же должностным лицом Управления Росприроднадзора по Томской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № В-100/2 о назначении административного наказания ООО «Курлекский гравий-ТИСК» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа 100000 рублей.
30.05.2017 решением судьи Томского районного суда Томской области названное постановление о назначении административного наказания отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Томской области.
Не согласившись с указанным решением судьи, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды в Томской области К. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой подробно приводит анализ обжалуемого решения со ссылками на положения федеральных законов и приходит к выводу о необоснованности выводов суда. Отмечает, что судья усмотрел противоречия протокола и постановления: в решении указано, что в постановлении нарушение совершено 16.02.2017 и 10.03.2017, а в протоколе указано 03.03.2017. Этот вывод не основан на законе. 16.02.2017 проведен рейд, в ходе которого зафиксировано административное правонарушение. Дата 03.03.2017 в протоколе не является датой и временем совершения правонарушения. Указанной датой установлено, что обществом совершено правонарушение, т.е. 16.02.2017. Для подтверждения выявленных нарушений в рамках возбужденного дела проведен повторный выезд с представителем на место проведения работ, по результатам составлен протокол осмотра от 10.03.2017 № В-100/2, которым зафиксировано продолжающееся правонарушение. На момент рассмотрения дела обществом работы были прекращены. С целью привлечения общества к административной ответственности в постановлении были указаны конкретные даты совершения административного правонарушения: 16.02.2017 - выявленное в ходе рейдового мероприятия и 10.03.2017 - выявленное и зафиксированное в рамках уже возбужденного дела. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не могло быть указано нарушение, выявленное 10.03.2017 в рамках возбужденного после составления соответствующего протокола. В протоколе от 03.03.2017 установлено совершенное ранее правонарушение, а не нарушение, которое произошло 03.03.2017. Полагает, что судья не проверил дело в полном объеме, дело рассмотрено с нарушением установленных требований и норм. Просит решение судьи районного суда отменить, постановление оставить без изменения.
В судебном заседании Томского областного суда должностное лицо Управления Росприроднадзора по Томской области К. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
В Томский областной суд законный представитель ООО «Курлекский гравий-ТИСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. Определено рассмотреть дело без участия законного представителя.
Защитник ООО «Курлекский гравий-ТИСК» Кривошеина Е.В. возражала, полагала, что постановление должностного лица от 14.04.2017 и решение судьи от 30.05.2017 подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Представила письменное возражение.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором помимо иных предусмотренных законом сведений указывается событие административного правонарушения.
Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения, которое помимо указания на способ совершения соответствующего противоправного деяния, места его совершения, должно содержать обязательное указание на время совершения противоправного деяние - действия или бездействия. Подробное описание в протоколе события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации.
По смыслу закона протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо (правовой подход, выраженный в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных 03.06.2016 N 11-АД16-4 и N 11-АД16-5, 25.08.2016 N 11-АД16-16).
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, составленный 03.03.2017, не мог содержать сведения о совершении ООО «Курлекский гравий-ТИСК» административного правонарушения 10.03.2017, то есть в будущем.
Между тем по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо установило, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ совершено 10.03.2017, что нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания от 14.04.2017.
Тем самым должностное лицо в ходе рассмотрения дела вышло за пределы вменяемого ООО «Курлекский гравий-ТИСК» обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2017, что является существенным нарушением права на защиту.
Судья районного суд, установив названные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2017 и принял правильное решение о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах с доводами жалобы должностного лица согласиться нельзя, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Что касается доводов возражения защитника, то, поскольку вынесенное в отношении ООО «Курлекский гравий-ТИСК» постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2017 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, названные доводы защитник в интересах ООО «Курлекский гравий-ТИСК» вправе заявить при новом рассмотрении дела должностным лицом Управления Росприроднадзора по Томской области. При этом суд учитывает, что с самостоятельной жалобой на решение судьи Томского районного суда Томской области от 30 мая 2017 года ООО «Курлекский гравий-ТИСК» в Томский областной суд не обращалось. Оснований для отмены постановления должностного лица от 14.04.2017 и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, как о том ставит вопрос защитник в возражении, не имеется, поскольку названое постановление решением судьи Томского районного суда Томской области от 30 мая 2017 года отменено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Томского районного суда Томской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Курлекский гравий-ТИСК» оставить без изменения, а жалобу должностного лица Управления Росприроднадзора по Томской области - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
