Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2017 года №7-209/2017

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 7-209/2017
 
город Салехард 21 июня 2017 года
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полищука А.В. на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Клименко С.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от 13 октября 2016 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО - главного специалиста эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами, морского контроля, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями Ниязова Р.Д. должностное лицо Клименко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Пуровского районного суда от 26 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Клименко С.И. без удовлетворения.
В жалобе на решение суда защитник Клименко С.И. - Полищук А.В. просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что повышенное содержание нефтепродуктов в отобранных пробах почв являются следствием ненадлежащего исполнения принятых ООО «НТЦ «НЭБ» обязательств по договору возмездного оказания услуг. К грубым нарушениям организации и проведения относится нарушение требований, предусмотренных п. 7 и 9 статьи 2 названого Закона №294-ФЗ (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке экспертных организаций и экспертов граждан и организаций). Должностное лицо Ниязов Р.Д. заинтересован в признании Клименко С.И. виновным в совершении административного правонарушения и в силу ст. 29.2 КоАП РФ подлежал отводу. Указал на отсутствие в действиях Клименко С.И. состава административного правонарушения.
Клименко С.И., его защитник Полищук А.В. и государственный инспектор извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.
Из ч. 2 ст. 46 указанного закона следует, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.
Согласно ч. 2 ст. 39 закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2002 года №240 предусмотрено, что мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов:
прекращение сброса нефти и нефтепродуктов;
сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств;
размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.
Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором:
исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;
допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий);
обеспечивается возможность целевого использования водных объектов без введения ограничений.
В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Материалами дела установлено, что в соответствии с распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО №214-р от 19.05.2016 года проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром переработка» в срок с 30 мая 2016 года по 27 июня 2016 года (л.д. 12-22).
Распоряжением №310-р от 24.06.2016 года продлен срок проверки до 25 июля 2016 года.
В ходе проверки были произведены осмотры (обследования) территории земельного участка на 114, 7 км. участке магистрального кондесатопровода «Ямбург-Уренгой» ООО «Газпром переработка», в месте разгерметизации Пуровский район, ЯНАО. Разгерметизация произошла 20.04.2015 года в 11 часов 30 минут местного времени. На территории чувствуется запах нефтепродуктов, на поверхности воды видна радужная пленка, характерная при загрязнении нефтепродуктами.
Согласно химическому анализу почв видна существенная разница в содержании нефтепродуктов в пробах отобранных 03 июня 2016 года и 15 июня 2016 года.
В пробах от 03 июня 2016 года содержание нефтепродуктов, превышают фоновые в 7, 06 раз (глубина отбора проб 0-5 см) и в 0, 99 раз (глубина отбора проб 5-20 см) (л.д. 95-97)
В пробах от 15 июня 2016 года превышение содержания нефтефпродуктов повысилось в 4, 5 раза на глубине 0-5 см, и 4, 84 раза на глубине 5-20 см. (л.д.92-94).
Содержание нефтепродуктов в фоновой пробе понизилось не существенно с глубины 0-5 см с 347 мг/кг до 321, 88 мг/кг, с глубины 5-20 см. содержание нефтепродуктов снизилось с 244 мг/кг до 138, 13 мг/кг.
Из акта проверки следует, что для определения площади загрязнения был произведен замер загрязненного земельного участка высокоточным прибором LeicaGS15 № (свидетельство о проверке № от 02.02.2016), по результатам замера площадь загрязнения составила 1, 1459 га. (л.д. 72-90).
Согласно договору Z49-098215 без даты, заключенному между ООО «Газпром переработка» и ООО «Научно-технический центр «Национальная экологическая безопасность», предметом договора является оказание на возмездной основе услуги по ликвидации последствий утечки продукта на участке 114, 7 км. магистрального конденсата «Ямбург-Уренгой» в период с 29 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года (л.д.67-70).
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что при проведении заключительного этапа рекультивации курирующие исполнение договора сотрудники ООО «Газпром переработка» не предприняли все необходимые меры по полной ликвидации аварии, чем нарушили требования ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.ч. 1, 5 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 8 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2002 года №240 работы по рекультивации земельного участка общей площадью 1, 1459 га в районе прорыва магистрального конденсатопровода «Ямбург-Уренгой» на 114, 7 км. не выполнены.
Должностным лицом ООО «Газпром переработка», ответственным за совершенное правонарушение, является начальник управления по транспортировке жидких углеводородов Клименко С.И. согласно приказа №50-ЛС от 28 марта 2016 года (л.д.100).
Согласно п. 3.1.15 должностной инструкции начальника УТЖУ - начальник организует устойчивую, надежную и безопасную эксплуатацию производственных объектов управления, а также согласно п. 3.3.5 организует разработку целей и планов в области качества, энергетики, экологии и промышленной безопасности (л.д. 107-127).
Следовательно, действия Клименко С.И. как должностного лица правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, административное наказание назначено полномочным лицом в пределах санкции статьи, срок привлечения не нарушен.
Доводы жалобы о том, что Клименко С.И. не знал о некачественно проведенной рекультивации загрязненного участка, не освобождают его от ответственности, т.к. данные полномочия входят в его должностные обязанности как начальника УТЖУ.
Довод жалобы, что проверка проведена с грубыми нарушениями пункта 1.1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке экспертных организаций и экспертов граждан и организаций, является несостоятельным в виду следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать к проведению выездной (плановой, внеплановой) проверки юридического лица экспертов и экспертные организации.
Как следует из материалов дела в качестве экспертной организации привлечены специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по УРФО» по ЯНАО (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № от 31.10.2014 года), таким образом, доводы об обратном являются голословными.
Довод жалобы о том, что должностное лицо Ниязов Р.Д. имел личную заинтересованность в деле и подлежал отводу в силу ст. 29.2 КоАП РФ является несостоятельным по следующим основаниям.
В ст. 66 ФЗ «Об охране окружающей среды» указаны полномочия должностных лица органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды. Так в обязанности инспекторов входит составление протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассмотрение дел об указанных административных правонарушениях, принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Инспектор Ниязов Р.Д. участвовал в административном производстве как должностное лицо органа государственного надзора в области окружающей среды, его полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях и вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях предусмотрены ст. 28.3 и 23.31 КоАП РФ. Выполнение должностным лицом своих непосредственных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства и участие в одном и том же административном производстве не свидетельствует о личной заинтересованности инспектора и не указывает на наличие оснований для отвода должностного лица, предусмотренных ст. 29.2 и 29.3 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном являются надуманными.
Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для отмены решений и постановление не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решений не было.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Газпром переработка» Клименко С.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н В.Мочалова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка