Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2017 года №7-209/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 7-209/2017
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы заместителя начальника отдела надзора за водоснабжением, водоотведением и водными объектами Управления Роспотребнадзора по РД Курбановой И.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкала от 13 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении МУП "Очистные сооружения канализации" администрации г. Махачкалы,
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что в Роспортебнадзор России поступило заявление гражданина Атаева P.O., в котором сообщалось о том, что МУП "Очистные сооружения канализации" Администрации г. Махачкалы, которое является предприятием очистных сооружений для г. Махачкалы и г. Каспийска, из-за нарушений в эксплуатации канализационных сетей и сооружений в нарушение требований санитарно законодательства осуществляет выброс в атмосферный воздух в черте г. Каспийска загрязняющих веществ.
Определением Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД Бархуевой З.Г. от 16 июня 2017 года N 2-17 в отношении МУП "Очистные сооружения канализации" Администрации г. Махачкалы было возбуждено дело по признакам административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, назначено административного расследование, проведение которого было поручено заместителю начальника отдела по надзору за водоснабжением, водоотведением и водными объектами Управления Роспотребнадзора по РД Курбановой И.С.
13 июля 2017 года Курбановой И.С. был произведен осмотр муниципального предприятия, по результатам которого составлен протокол осмотра от 13 июля 2017 года, согласно которому установлено в том числе, что:
-в предприятии не разработан проект санитарно-защитной зоны МУП МУП "Очистные сооружения канализации" Администрации г. Махачкалы с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона), уровней физического воздействия на атмосферный воздух, подтвержденного результатами натурных исследований и замеров и не согласован с органами Роспотребнадзора, т.е. не организована и не благоустроена санитарно-защитная зона, что является нарушением требований пунктов 2-6, пункта 7.1.13 (таблица N 7.12) СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция",
-не выполнен капитальный ремонт объектов, которые нуждаются в этом, а именно: части сооружений 1 очереди, 4-х решеток, 2-х песколовок, 2-х первичных отстойников, 2-х секций аэротенков, 2-х вторичных отстойников, склада для хранения контейнеров с жидким хлором, который находится в неудовлетворительном состоянии и захламлен, помещения воздуховодной насосной станции,
-не организован производственный лабораторный контроль за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия на границе санитарно-защитной зоны, а также в жилой застройке, не разработана программа производственного контроля, что является нарушением требований СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СП 1.1.2193-07 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических)мероприятий", изменений и дополнений N 1 к СП СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", пунктов 4.11 и 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", пункта 2.12 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция",
Из материалов дела также следует, что в ходе проверки были изъяты пробы атмосферного воздуха в районе дома N 4 поселка Турали г. Махачкалы на предмет содержания в атмосферном воздухе азота диоксида в пересчете на N02 углерода окиси, а по ул. Маячная в г. Каспийске - метантиола, изъятые пробы переданы для лабораторных исследований в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" по Республике Дагестан.
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 32-17 от 11 августа 2017 г. в отношении МУП " Очистные сооружения канализации администрации г. Махачкалы" по признакам ст. 6.4 КоАП РФ, заключающееся в том, что:
-в предприятии не разработан проект санитарно-защитной зоны МУП "Очистные сооружения канализации Администрации г. Махачкалы" с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона), уровней физического воздействия на атмосферный воздух, подтвержденного результатами натурных исследований и замеров и не согласован с органами Роспотребнадзора, т.е. не организована и не благоустроена санитарно-защитная зона, что является нарушением требований пунктов 2-6, пункта 7.1.13 (таблица N 7.12) СанПиН 2.2Л\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция",
-предприятием не выполнен капитальный ремонт объектов, которые нуждаются в этом, а именно: части сооружений 1 очереди, 4-х решеток, 2-х песколовок, 2-х первичных отстойников, 2-х секций аэротенков, 2-х вторичных отстойников, склада для хранения контейнеров с жидким хлором, который находится в неудовлетворительном состоянии и захламлен, помещения воздуховодной насосной станции ( л.д. 18-21).
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 сентября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении МУП " Очистные сооружения канализации администрации г. Махачкалы" по протоколу N 32 -17 от 11 августа 2017 г. прекращено.
В жалобе на указанное постановление зам. начальника отдела надзора за водоснабжением, водоотведением и водными объектами Управления Роспортебнадзора по Рд Курбанова И.С. и в судебном заседании представитель Рамазанов А.А. (доверенность в деле) просят постановление суда отменить, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось, в рамках административного расследования было установлено нарушение требований ФЗ "О санитарном благополучии населения" и составлено два протокола об административном правонарушении, в том числе по данному делу протокол N 32-17 от 11 августа 2017 г.
В возражениях на жалобу представители МУП "Очистные сооружения канализации" Администрации г. Махачкалы" Мусалаев М.М. и Муслимова Р.Г. просили оставить постановление суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУП " Очистные сооружения канализации администрации г. Махачкалы" явилось обращение гражданина Атаева Р.О. о выбросах вредных веществ очистными сооружениями в районе г. Каспийска, что подтверждается материалами дела ( л.д. 6-8).Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении приведены в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Определением Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД Бархуевой З.Г. от 16 июня 2017 года N 2-17 в отношении МУП "Очистные сооружения канализации" Администрации г. Махачкалы было возбуждено дело по признакам административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, назначено административного расследование, проведение которого было поручено заместителю начальника отдела по надзору за водоснабжением, водоотведением и водными объектами Управления Роспотребнадзора по РД Курбановой И.С.
13 июля 2017 года Курбановой И.С. был произведен осмотр муниципального предприятия, по результатам которого составлен протокол осмотра от 13 июля 2017 года, отразивший нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.
2. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
3. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
3.1. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
5. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:
5.2. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.
6. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Суд пришел к выводу, что оснований для проведения административного расследования по заявлению Атаева Р.О. не имелось, однако этот вывод сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, без учета объяснений представителя Управления Роспортебнадзора по РД о том, что дело было возбуждено и административное расследование проведено без нарушений требований указанных выше норм права.
Из материалов дела также следует, что порядок возбуждения дела и проведение административного расследования был соблюден, права МУП при этом нарушены не были.
Из материалов дела следует, что в ходе проверке жалобу Атаева Р.О. были изъяты пробы атмосферного воздуха, согласно заключений экспертов N 01\2988-13-17 от 30 июня 2017 года и N 01\3110-10-17 от 07 июля 2017 г., содержание углерода в атмосферном воздухе на территории жилого дома N 4 в поселке Турали в г. Махачкале в пределах гигиенического норматива и соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", а содержание метантиола в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны МУП "Очистные сооружения канализации" Администрации г. Махачкалы в селитебной зоне и у канализационно-перекачивающих станций NN¦¦5,4,6,8,1, Хазар. ГНС, техникума машиностроения и сервиса не превышает гигиенического норматива, что также соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".
Суд пришел к выводу, что поскольку доводы заявления Атаева Р.О. не подтвердились, оснований для проверки деятельности МУП "Очистные сооружения канализации администрации г. Махачкалы" за пределами заявления Атаева Р.О. не имелось, полная проверка должна быть проведена лишь с соблюдением требований ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального и государственного контроля".
Между тем, согласно ст. 1.2 КоАП РФ к задачам законодательства об административных правонарушениях относится в том числе защита санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.
В соответствии со ст. 11 того же Федерального закона, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при оказании услуг.
Из п. 2.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года 74, с изменениями (СанПиН 2.2.1/2.1.1.-2361-08), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2008 года N 25, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона (СЭЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
В силу пункта 3 ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.
Согласно ст. 32 указанного выше ФЗ N 52-ФЗ, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
Согласно п.п. 2,3,4,5,6,7.113 ( таблица 7.1.2) Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий. Сооружений и иных объектов. Новая редакция" ( п.2.1), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. 2.3. Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.
Размеры санитарно-защитных зон для канализационных очистных сооружений следует применять по таблице 7.1.2.
Указанные законы и санитарные правила судом не учтены и сделан преждевременный вывод о том, что указанные нормы права и санитарные правила не подлежат применению при производстве админситративного расследования, что полномочия административного органа следует ограничить лишь проверкой заявления( жалобы) гражданина Атаева Р.О. о вредных выбросах в атмосферный воздух.
Суд сослался на письмо Роспотребнадзора от 15.06.2009 г. N 01/11921-9-32 "О применении норм КоАП при проведении административного расследования", однако из указанного письма следует, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Отсюда следует, что, в случае назначения административного расследования, его проведение должно осуществляться исключительно в соответствии со статьей 28.7 КоАП.
Возбуждение дела об административном правонарушении допускается во всех случаях, когда поступившие материалы сообщения, обращения содержат в себе достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, даже если при этом они не могут послужить основанием для внеплановой проверки (например, сообщения о нарушении прав потребителей, содержащиеся не в жалобах граждан). В таких случаях уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, при этом достаточность таких данных должна быть установлена самим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
В случае если в ходе уже начатого административного расследования возникает необходимость установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, к действиям должностных лиц, в производстве которых находится данное дело, нормы Федерального закона N 294-ФЗ не применяются".
В обоснование своих выводов суд сослался на ФЗ N 294 -ФЗ " О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при осуществлении государственного и муниципального контроля", однако не учел вышеуказанные нормы права и санитарные правила, разъяснения Роспотребнадзора, согласно которым при производстве по административному делу административного расследования правила указанного закона не применяются указанные выше
Согласно статья 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статья 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Поскольку вывод суда об отсутствии в действиях МУП "Очистные сооружения канализации администрации г. Махачкалы" сделан в нарушение указанных норм права, полно и всесторонне обстоятельства дела с применением указанных выше норм права не исследованы, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: ( п.4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении МУП " Очистные сооружения канализации администрации г. Махачкалы" отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан Гомленко Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка