Решение Алтайского краевого суда от 10 июля 2015 года №7-209/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2015 года Дело N 7-209/2015
 
10 июля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Т.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2015 года, которым
К.Т.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, гражданин < данные изъяты>, проживающий на территории Российской Федерации по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором по особым поручениям ОИК Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю У.Ю.В., ДД.ММ.ГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: < адрес> выявлен гражданин < данные изъяты> Т., который находится на территории Российской Федерации более девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, чем нарушил п.1 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия Т. квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Т. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что не был предупрежден о сроке нахождения на территории Российской Федерации; при рассмотрении дела судьей не было учтено, что он является русским по национальности, длительный период времени проживает и работает на территории Российской Федерации, родственников, жилья в < данные изъяты> не имеет, намеревался узаконить свое проживание на территории Российской Федерации, собрал документы, приехал в Управление и в отношении него составлен протокол.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Т., его защитника М.А.Г., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судьей установлено, что Т., являясь гражданином Республики К.Т.А., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на территории Российской Федерации, затем ДД.ММ.ГГ выехал из России и в этот же день въехал на территорию Российской Федерации, и в нарушение вышеприведенных норм находился в России более 90 суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего инспектора по особым поручениям ОИК УФМС России по Алтайскому краю У.Ю.В. (л.д.1), протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ и содержащимися в нем объяснениями К.Т.А. А. (л.д.2), копиями паспорта Т., миграционной карты (л.д.4-5), справкой старшего инспектора по особым поручениям ОИК УФМС России по Алтайскому краю У.Ю.В. о том, что Т. УФМС России по Алтайскому краю разрешение на работу либо патент не выдавался (л.д.6).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Т. административного наказания судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Т., судьей Железнодорожного районного суда г. Барнаула установлено не было.
Нельзя согласиться с выводом судьи о необходимости применения в отношении Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации в данном случае необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела Т. ссылался на то, что намерен узаконить свое пребывание в России. Из приложенных к жалобе материалов, Т. по месту проживания в < адрес> характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России, сведения о привлечении Т. к административной либо уголовной ответственности на территории Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.
С учетом конкретных обстоятельств, вывод судьи о применении в настоящий момент в отношении Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать правильным, в связи с чем постановление подлежит изменению в части исключения из него указания на назначение Т. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
изменить постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Т.А., исключив указание на назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка