Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 7-20854/2022

1 декабря 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тен Е.П. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N ... заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 5 марта 2022 года Тен Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица МАДИ, Тен Е.П. подала жалобу в Головинский районный суд города Москвы.

Определением судьи Головинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года жалоба Тен Е.П. на постановление N... заместителя начальника МАДИ от 5 марта 2022 года возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Тен Е.П. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылается на то, что копию постановления должностного лица МАДИ она получила 14 марта 2022 года, жалоба была направлена ею в суд 21 марта 2022 года, то есть в пределах срока, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Тен Е.П., извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Из определения судьи районного суда следует, что основанием для возращения без рассмотрения жалобы Тен Е.П. на постановление должностного лица МАДИ явилось отсутствие ходатайства о восстановления срока его обжалования.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным материалам, копия постановления N... заместителя начальника МАДИ от 5 марта 2022 года получена Тен Е.П. 14 марта 2022 года (почтовый идентификатор ...). Жалоба на указанное постановление направлена 21 марта 2022 года (л.д. 10), то есть в течение десятидневного срока, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, у Тен Е.П. отсутствовали основания для приложения к жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица МАДИ.

При таких обстоятельствах определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба Тен Е.П. на постановление N ... заместителя начальника МАДИ от 5 марта 2022 года, - возращению в районный суд на стадию подготовки её к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Тен Е.П. удовлетворить.

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио отменить.

Возвратить жалобу Тен Е.П. на постановление N... заместителя начальника МАДИ от 5 марта 2022 года в Головинский районный суд города Москвы на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru