Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 7-208/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б.А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах индивидуального предпринимателя Н.Л.А., на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 21 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Н.Л.А.,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 21 апреля 2021 г. индивидуальный предприниматель Н.Л.А. (далее - ИП Н.Л.А., индивидуальный предприниматель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 147-155).

В жалобе и в дополнения к жалобе, поданных в Тверской областной суд, защитник индивидуального предпринимателя Б.А.В. просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанности по поиску и подбору кадров направление уведомлений в территориальный органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении или прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем возлагалась на К.Э.С., что следует из пунктов 1.1, 1.2 договора N 7 заключенного с указанным лицом. Не отрицая наличие гражданско-правовых отношений между ИП Н.Л.А. и А.А.А., утверждает, что о наличии каких-либо договорных отношениях с Каюмовым и Тургуновым ничего неизвестно и распоряжений о допуске их к работе не давалось (л.д. 160, 168-169).

В судебное заседание ИП Н.Л.А. не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 165), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Б.А.В., действующего по доверенности в интересах ИП Н.Л.А., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, оснований к отмене судебного акта не усматриваю.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Согласно части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по Калининскому району административного расследования по факту привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на территории строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Н.Л.А. и гражданином <данные изъяты> А.А.А. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор N N на выполнение работ (оказание услуг) по устройству наливного пола, при этом уведомление о заключении трудового договора в срок не превышающий трех рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ пятница) ИП Н.Л.А. в УМВД России по Тверской области не направлено в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении ПВМ N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Калининскому району капитаном полиции Т.М.А. с участием ИП Н.Л.А. (л.д. 3-9);

выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ об ИП Н.Л.А., основной вид деятельности - производство штукатурных работ (код 43.31), дополнительные виды деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ (код 43.29), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (код 43.33) - л.д. 72-76, 129-130;

копией договора подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "<данные изъяты>" (Заказчик) и ИП Н.Л.А. (Подрядчик) на устройство стяжки пола в многоквартирном жилом доме <адрес> по адресу: <адрес> с приложением (л.д. 81-85);

копией договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Н.Л.А. (Заказчик) и гражданином <данные изъяты> А.А.А. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Исполнитель), на выполнение работ (оказание услуг) по устройству наливного пола в местах общего пользования на 8 этаже N м_2, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115);

рапортом начальнику ОВМ ОМВД России по Калининскому району майору полиции П.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53);

копией паспорта А.А.А., миграционной карты серии N и патента серия N по профессии штукатур-маляр (л.д. 100);

сведениями ФМС России АС ЦБУИГ на А.А.А. (л.д. 64-65);

письменными объяснениями А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснялись положения статьи 25.6 КоАП РФ и предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которым по просьбе Н.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе на стройке по адресу: <адрес> (л.д. 98-99), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи первой инстанции о наличии в деянии ИП Н.Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что обязанность по уведомлению о заключении граждански-правового договора возлагалась на К.Э.А. являлись предметом проверки и оценки в суде первой инстанции. Указанные доводы судьей районного суда мотивированно отклонены, и не соглашаться с оценкой договора, заключенного между ИП Н.Л.А. и К.Э.А., данной в судебном акте оснований не усматриваю.

Следует отметить, что заключение с К.Э.А. трудового договора, не освобождало индивидуального предпринимателя от осуществления должного и надлежащего контроля за исполнением требований миграционного законодательства, и наличие такого договора не свидетельствует о соблюдении ИП Н.Л.А. действующего законодательства.

Действия ИП Н.Л.А., имевшей возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшей для этого все зависящие от неё меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Утверждения подателя жалобы об отсутствии каких-либо договорных отношений между ИП Н.Л.А. с К. и Т. правового значения для правильной квалификации действий лица в отношении которого ведется производство по делу не имеется.

При этом ставить под сомнения письменные объяснения свидетеля - гражданина <данные изъяты> Т.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57, 96-97), которому разъяснялись положения статьи 25.6 КоАП РФ, и предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, согласующихся с иными доказательствами по делу, у судьи первой инстанции отсутствовали, таковых не установлено и в суде второй инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта.

Иные доводы жалобы каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа судья районного суда применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определив размер штрафа ниже низшего предела - 200 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Порядок и сроки давности привлечения ИП Н.Л.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 21 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Н.Л.А. оставить без изменения, жалобу защитника Б.А.В., действующего по доверенности в интересах ИП Н.Л.А., - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка