Решение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 7-208/2021

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Лесная промышленная компания" Шалагинова В.М. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Лесная промышленная компания" (далее - ООО "ЛПК"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28.06.2021 г. ООО "ЛПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60.000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель юридического лица - директор ООО "ЛПК" Шалагинов В.М. выражает несогласие с постановлением, которое находит незаконным и просит отменить.

Излагая обстоятельства дела, считает, что постановление судьи им не соответствует, вина ООО "ЛПК" в совершении административного правонарушения отсутствует, а, следовательно, отсутствует и состав правонарушения. Настаивает, что в ответ на запрос ООО "ЛПК" 29.03.2021 г. предоставило все сведения, которыми располагало, а именно: пояснения по спорному факту наличия либо отсутствия перегруза при отправке N от 03.02.2021 г. вагона (типа открытая лесовозная платформа) N с приложением ответа ООО "ЛПК" в адрес ОАО "РЖД" о несогласии на уплату суммы штрафа с обоснованием своей позиции, оспаривая событие и состав правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 КоАП РФ, по которому истребовались сведения. Остальные запрошенные данные у организации отсутствуют, поскольку: служебное расследование не проводилось; действующие приказы о назначении на должность лиц, непосредственно осуществляющих погрузку, лиц, контролирующих правильность ее проведения, их должностные инструкции и персональные данные отсутствуют, так как в штате ООО "ЛПК" не имеется лиц с такими обязанностями; МТУ на размещение и крепление груза разрабатываются и принимаются ОАО "РЖД", а ООО "ЛПК" данными актами не располагает; иных, кроме представленных по определению об истребовании сведений, значимых для дела материалов в распоряжении организации не имеется.

Полагает, что представление ответа в установленный срок с пояснениями и данными, которые имеют значение по делу, и которые есть в наличии, невозможность представления остальных запрашиваемых сведений в силу их отсутствия не является бездействием или умышленным невыполнением требований должностного лица, следовательно, оснований для привлечения ООО "ЛПК" к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ, не имеется. Пояснения относительно невозможности представления истребованных сведений были подробно изложены в направленных в районный суд возражениях привлекаемого к административной ответственности лица, но судом во внимание не приняты без обоснования причин.

Считает, что протокол составлен административным органом по надуманным и формальным основаниям, доказательств того, что запрашиваемые сведения у ООО "ЛПК" были, но умышленно не предоставлены, в материалах дела нет. Позиция ООО "ЛПК" об отсутствии запрашиваемых сведений и, соответственно, о невозможности их представления в ходе рассмотрения дела судьей не проверена и не опровергнута. В силу изложенного указывает на наличие оснований для прекращения дела по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также утверждает, что в ходе административного расследования органом, составившим протокол, допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный протокол содержит заведомо ложные сведения, не может быть основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и является недопустимым доказательством, так как указанный в протоколе факт надлежащего уведомления его как законного представителя ООО "ЛПК" о времени и месте составления протокола не соответствует действительности. Подробно излагая обстоятельства, связанные с его извещением административным органом о составлении протокола, и причины, по которым итоговая дата составления протокола не была до него доведена, делает вывод, что ООО "ЛПК" не уклонялось от получения корреспонденции, напротив, ожидало результата рассмотрения поданного им ходатайства об ознакомлении с материалами дела и переносе даты составления протокола. Однако, возможность для ознакомления с материалами дела ему предоставлена не была, протокол составлен в его отсутствие, без получения объяснений, что существенно нарушает процессуальные права привлекаемого к административной ответственности лица. Доказательств надлежащего уведомления о новой дате составления протокола, подтверждающих не только факт отправления, но и получения адресатом корреспонденции, в деле не имеется. Кроме того, в протоколе от 01.06.2021 г. на странице 3 заведомо ложно указано о разъяснении представителю ООО "ЛПК" статьи 51 Конституции РФ, хотя это противоречит странице 1 протокола, где указано, что представитель ООО "ЛПК" на составление протокола не явился. Считает это обстоятельство свидетельством формального составления протокола.

Настаивает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства вины ООО "ЛПК", указанные в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, не дана оценка всем доводам, приведенным в объяснениях привлекаемого к ответственности лица относительно обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении; в нарушение ст. 4.2 КоАП РФ не признаны смягчающими обстоятельствами: тяжелое финансовое положение ООО "ЛПК" (прекращение реальной финансово-хозяйственной деятельности из-за приостановки операций по расчетному счету и, как следствие, отсутствие прибыли и оборотных денежных средств, что не позволило нанять представителя для защиты), то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Полагает, что суд необоснованно не применил в рассматриваемом деле положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как ООО "ЛПК" является субъектом малого предпринимательства, вменяемое правонарушение совершено впервые, а, следовательно, обществу не могло быть назначено наказание в виде штрафа, который должен быть заменен на предупреждение.

Указывает на допущенные, по его мнению, в ходе производства по делу существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ссылаясь на то, что его ходатайство об отложении дела в связи с прохождением вакцинации было отклонено, хотя он по состоянию здоровья и рекомендации врача в назначенный день второго этапа вакцинации не мог принимать участие в процессе, а средств у общества для оплаты услуг защитника не имелось. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено судом уже после рассмотрения дела 01.07.2021 г., что также нарушило право на защиту.

Законный представитель юридического лица - директор ООО "ЛПК" Шалагинов В.М. в судебном заседании свою жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, обратив внимание, что на дату составления протокола об административном правонарушении он находился в г. Москве в связи с отпуском и по личным делам, в г. Киров вернулся только 03.06.2021 г. и по оставленному извещению позвонил в почтовое отделение, сотрудник которого прочитал ему текст телеграммы с датой составления протокола.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. государственный инспектор отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского УГЖДН Ространснадзора Рудаков Е.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, отметив, что в поданной жалобе директор ООО "ЛПК" дает пояснения, которые отсутствовали в ответе на определение об истребовании сведений. В ответе директора содержалось лишь указание на то, что последний не видит каких-либо нарушений в действиях предприятия, его сотрудников и должностных лиц. Информация, которая была истребована, у ООО "ЛПК" имелась, при этом в определении об истребовании сведений содержалось указание и на иные документы, имеющие значение по делу. В любом случае по поводу той или иной конкретной информации общество могло дать пояснения, и тогда запрос был бы уточнен. Истребованная информация была необходима для проведения административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ. Также после получения ответа от ООО "ЛПК" им на электронную почту общества было дополнительно направлено сообщение с разъяснением ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и указанием на необходимость представления документов. Ходатайство директора ООО "ЛПК" Шалагинова В.М. об отложении составления протокола и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела было рассмотрено, письмо и определение направлены по почте, что следует из п.п. 4, 7 описи документов, находящихся в деле об административном правонарушении. Вся корреспонденция для ООО "ЛПК", в том числе определение об отложении дела, направлялась в соответствии с законом по юридическому адресу общества. С целью извещения о новой дате составления протокола им дополнительно была направлена телеграмма, которая вернулась в связи с неполучением адресатом. Составление протокола было отложено им на 01.06.2021 г., так как отпуск директора ООО "ЛПК" заканчивался 30.05.2021 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных материалов дела следует, что в Приволжское УГЖДН Ространснадзора поступили материалы, представленные Горьковским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания N исх. 3339/ГРК ТЦФТО от 20.02.2021 г.

05.02.2021 г. на станции Лянгасово Горьковской ж.д. по прибытии поезда N в 06 час. 50 мин. при прохождении взвешивающий рельс РТВ-Д системы АСКО ПВ 3D обнаружено: перегруз сверх грузоподъемности вагона N на 2,5 т, превышение массы груза против документа на 5 т. Вагон отцеплен для контрольной перевески на вагонных весах ВТВ-Д в движение на станции Лянгасово.

При контрольной перевеске N максимальный предел взвешивания 200000 кг, дата последней поверки 08.04.2020 г., оказалось: вес брутто 102500 кг, тара 27500 кг, вес нетто 75000 кг, грузоподъемность 72500 кг. Вагон N оформлен по основной отправке N, груз лесоматериалы всяких пород длиной свыше 2 м. Станция отправления Юрья Горьковской ж.д., грузоотправитель - ООО "Лесная промышленная компания", станция назначения Тихоново Куйбышевской ж.д., грузополучатель - <данные изъяты>", вес брутто 97500 кг, тара 27500 кг, вес нетто 70000 кг. Способ определения массы груза на станции отправления - по обмеру.

С целью выяснения всех обстоятельств по данному факту определением N от 04.03.2021 г. ст. государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского УГЖДН Ространснадзора Рудаковым Е.В. в отношении директора ООО "ЛПК" Шалагинова В.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, и начато административное расследование (л.д. 39 - 41).

Определением об истребовании сведений N от 04.03.2021 г. на основании ст. 26.10 КоАП РФ у ООО "ЛПК" были запрошены сведения, необходимые для проведения административного расследования: акт (иной документ) служебного расследования данного происшествия в ООО "ЛПК", с приложением объяснительных лиц, непосредственно осуществляющих погрузку, лиц, контролирующих правильность ее проведения; приказы о назначении на должность лиц, непосредственно осуществляющих погрузку, лиц, контролирующих правильность ее проведения; должностные инструкции на указанных лиц; сведения на указанных лиц (дата и место рождения, адрес прописки, данные о семейном положении и иждивенцах), необходимые для проведения административного расследования; утвержденные местные технические условия на размещение и крепление груза; иные документы и фотоматериалы, которые могут иметь значение по указанному делу (л.д. 41 - 42).

Копии указанных определений NN, N от 04.03.2021 г. с уведомлением N от 04.03.2021 г. направлены по юридическому адресу ООО "ЛПК": <адрес> (л.д. 43), и вручены адресату 24.03.2021 г. (л.д. 44).

29.03.2021 г. Приволжским УГЖДН Ространснадзора получен ответ ООО "ЛПК" (письмо N от 29.03.2021 г.) с указанием на то, что ООО "ЛПК" как ответственный грузоотправитель не допустило нарушения действующего законодательства, и приложением копии ответа ООО "ЛПК" в адрес ОАО "РЖД" о несогласии на уплату суммы штрафа от 26.02.2021 г. (л.д. 45, 46).

В установленный ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ трехдневный срок сведений, указанных в определении об истребовании сведений N от 04.03.2021 г., ООО "ЛПК" в Приволжское УГЖДН Ространснадзора не представлено. Так как определение об истребовании сведений N от 04.03.2021 г. получено ООО "ЛПК" 24.03.2021 г., то исполнить его, с учетом того, что 27 и 28 марта 2021 г. являлись нерабочими днями, в силу положений ст. 4.8 КоАП РФ необходимо было в срок до 23 час. 59 мин. 29.03.2021 г., что сделано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ЛПК" к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, а именно, 01.06.2021 г. ст. государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского УГЖДН Ространснадзора Рудаковым Е.В. в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N (л.д. 8 - 11), а 02.06.2021 г. этим же должностным лицом вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЛПК" по подведомственности судье Первомайского районного суда г. Кирова (л.д. 2 - 4).

Рассмотрев 28.06.2021 г. дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в деянии ООО "ЛПК" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, так как исследованные материалы дела свидетельствуют о недобросовестности ООО "ЛПК" при исполнении законного требования должностного лица.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, так как фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ООО "ЛПК" в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в: протоколе об административном правонарушении N от 01.06.2021 г.; определении N от 04.03.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ЛПК" Шалагинова В.М., и проведении административного расследования; определении N об истребовании сведений от 04.03.2021 г.; уведомлении N от 04.03.2021 г.; ответе ООО "ЛПК" N от 29.03.2021 г. на уведомление N от 04.03.2021 г.; других материалах дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин невозможности исполнения ООО "ЛПК" требования должностного лица Приволжского УГЖДН Ространснадзора о представлении сведений, необходимых для проведения административного расследования, а равно принятия всех зависящих от юридического лица мер для его исполнения в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы.

Доводы законного представителя ООО "ЛПК" об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, содержащиеся в его письменных объяснениях (л.д. 66 - 68), аналогичные изложенным в жалобе, поданной в Кировский областной суд, получили оценку судьи районного суда, который обоснованно счел их несостоятельными, мотивировав свои выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В то же время, вопреки доводам автора жалобы, истребованные сведения, указанные в определении N от 04.03.2021 г., в указанный в уведомлении трехдневный срок ООО "ЛПК" представлены не были. Ответ, направленный ООО "ЛПК" в адрес надзорного органа и ст. государственного инспектора Рудакова Е.В., таких сведений не содержит, как не содержит и указания на объективные причины их непредставления. Кроме того, в случае невозможности представления истребованных документов ООО "ЛПК" обязано было уведомить об этом должностное лицо Приволжского УГЖДН Ространснадзора, однако этого не сделало.

Представление директором ООО "ЛПК" в районный и областной суд пояснений относительно невозможности, по его мнению, направления истребованных сведений в адрес надзорного органа, правого значения не имеет, и не опровергает умышленного характера совершенного ООО "ЛПК" деяния.

Таким образом, бездействие ООО "ЛПК" правильно квалифицировано судьей первой инстанции по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Обоснованно отвергнуты судьей районного суда и доводы директора ООО "ЛПК" о существенных нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанный протокол составлен должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. При этом ссылки директора ООО "ЛПК" на ненадлежащее извещение его должностным лицом о времени и месте составления протокола носят надуманный характер.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Статья 25.15 КоАП РФ устанавливает порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 данной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, и такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

По смыслу закона должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель ООО "ЛПК" был надлежащим образом уведомлен должностным лицом Приволжского УГЖДН Ространснадзора о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое должно было состоятся 17.05.2021 г. (л.д. 47 - 48), однако 14.05.2021 г. директор "ЛПК" Шалагинов В.М. представил ходатайство об отложении составления протокола на более позднюю дату в связи с невозможностью явиться в указанное время по причине нахождения в период с 11 по 30 мая 2021 г. в очередном отпуске за пределами Кировской области и необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовки к защите и поиска защитника, в подтверждение чего приложил копии приказа от 09.04.2021 г. о предоставлении ему отпуска в период с 11 по 30 мая 2021 г. и электронного железнодорожного билета на 01.05.2021 г. (л.д. 49, 50, 51).

Определением ст. государственного инспектора Рудакова Е.В. от 17.05.2021 г. ходатайство директора ООО "ЛПК" Шалагинова В.М. было удовлетворено, составление протокола об административном правонарушении было отложено на 13 час. 00 мин. 01.06.2021 г., а письмом N от 17.05.2021 г. ООО "ЛПК" уведомлено о возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 14, 15).

Данные документы были направлены в адрес ООО "ЛПК" заказной корреспонденцией (л.д. 16 - 18), которая не были получена. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084660513182, которым направлялись указанные документы, 21.05.2021 г. имела место неудачная попытка вручения (л.д. 19). После этого 31.05.2021 г. в адрес ООО "ЛПК" была направлена телеграмма с сообщением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая также не вручена адресату, поскольку организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 12, 13).

Таким образом, вопреки доводам жалобы директора ООО "ЛПК" Шалагинова В.М., должностным лицом Приволжского УГЖДН Ространснадзора было надлежаще рассмотрено ходатайство последнего об отложении рассмотрения протокола и ознакомлении с материалами дела, соответствующие определение и уведомление направлены по юридическому адресу ООО "ЛПК", которое самостоятельно несет риск последствий неполучения этих документов, доставленных по указанному адресу посредством почтовой корреспонденции, а также доставленного по этому адресу посредством телеграммы сообщения.

Ссылка директора ООО "ЛПК" Шалагинова В.М. на возращение в г. Киров только 03.06.2021 г. правового значения не имеет, так как он знал, что в отношении юридического лица будет составляться протокол об административном правонарушении, ранее представил сведения о нахождении в отпуске по 30.05.2021 г., то есть до даты направления телеграммы в адрес ООО "ЛПК", однако каких-либо мер для явки в надзорный орган законного представителя или защитника юридического лиц не принял.

Указание на странице 3 протокола об административном правонарушении о разъяснении представителю ООО "ЛПК" прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости протокола, поскольку это указание имеет значение лишь при наличии подписи представителя, которая в протоколе отсутствует, а на странице 1 протокола однозначно указано, что на составление протокола законный представитель (представитель) ООО "ЛПК" не явился.