Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 7-20820/2022

19 декабря 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями, далее - жалоба) генерального директора ОАО "Агроремсервис" Когана Г.З. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора N ... от 11.02.2022 г., решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО "Агроремсервис" Когана Г.З.

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора N ... от 11.02.2022 г., оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г. генеральный директор ОАО "Агроремсервис" Коган Г.З. привлечен к административной ответственности по. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися постановлением и решением, генеральный директор ОАО "Агроремсервис" Коган Г.З. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2022 г., которым постановлено: признать незаконным и отменить постановление МТУ Ростехнадзора N ... от 11 февраля 2022 года о привлечении ОАО "Агроремсервис" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда генеральный директор ОАО "Агроремсервис" Коган Г.З., адвокат В.Е.С. жалобу поддержали в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля в установленном законом порядке сотрудник ТТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пояснил, что вмененное правонарушение доказано должным образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, допросив свидетеля, нахожу обжалуемые постановление и решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения законодательства в области промышленной безопасности.

Пунктом 222 Правил N 536 предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней после даты принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 223 ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, а также в ГК "Росатом" в случае, указанном в пункте "о" пункта 3 ФНП, информацию согласно пункту 224 ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

Согласно п. 224 раздела IV Правил N 536 для постановки на учет оборудования под давлением эксплуатирующая это оборудование организация представляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатируется на подведомственном данному органу ОПО:

а) заявление, содержащее информацию об эксплуатирующей организации с указанием места установки стационарного оборудования, места применения транспортабельного оборудования и планируемого периода его эксплуатации на указанном месте, а также места нахождения производственной площадки для ремонта и технического освидетельствования цистерн и планируемом регионе их применения;

б) копии акта готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию и распорядительного документа о вводе его в эксплуатацию, а также реквизиты документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ;

в) краткие сведения о подлежащем учету оборудовании, указанные в паспорте, в том числе:

наименование или обозначение оборудования, год изготовления, организация-изготовитель, заводской номер (по системе нумерации изготовителя);

основные технические характеристики, расчетные и рабочие (максимальные, номинальные, минимальные) параметры и условия работы оборудования, сведения о рабочей среде, расчетный срок службы, расчетный ресурс (для трубопроводов, котлов и их основных частей), расчетное количество пусков (для трубопроводов и котлов), максимальное количество циклов работы (если установлено) сосуда или заправок баллонов;

сведения о дате и результатах проведения технического освидетельствования или экспертизы промышленной безопасности и сроках следующего технического освидетельствования и/или сроке безопасной эксплуатации (при наличии), указанном в выводах заключения экспертизы;

г) комплект технической документации на русском языке (паспорт оборудования с приложением к нему чертежа (комплекта чертежей), руководства (инструкции) по эксплуатации, удостоверения (свидетельства) о качестве монтажа (для стационарно установленного оборудования), паспортов арматуры или иных идентифицирующих ее документов, паспортов предохранительных устройств оборудования, проверка готовности которого проводилась в случаях, предусмотренных пунктом 213 настоящих ФНП, без участия уполномоченного представителя Ростехнадзора или иного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатируется на поднадзорном данному органу ОПО. Допускается представление указанного комплекта технической документации в виде заверенных эксплуатирующей организацией копий на бумажном носителе или в электронном виде.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 в 13 час. 00 мин. по результатам проведения на основании решения от 10.01.2022 N ... инспекторами отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора по адресу: ... проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Агроремсервис", эксплуатирующего опасный производственный объект - трубопровод от котельной к ЦТП (год пуска в эксплуатацию 1988) N ....

По результатам проверки выявлено, что генеральный директор ОАО "Агроремсервис" Коган Г.З. в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. N 492, действующих на момент совершения правонарушения, п. 222 раздела IV Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением (утв.Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536), в срок до 29.12.2021 не исполнил п. 6 Предписания от N ... от 29.06.2021 и не предпринял меры по устранению нарушения, поскольку эксплуатирующей организацией не направлена в МТУ Ростехнадзора информация, для осуществления учета трубопровода пара от здания котельной до бойлерной внутренним диаметром >100мм. Траб. >115°С.

Действия генерального директора ОАО "Агроремсервис" Когана Г.З. квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства должностное лицо, судья районного суда посчитали надлежащим образом доказанными.

Между тем, с выводами судьи районного суда и должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из приложенных к жалобе приведенных выше копий судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, в период с 28 по 29 июня 2021 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора М.А.Ч. от 21 мая 2021 г., должностными лицами административного органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, проведена выездная плановая проверка соблюдения лицензионных требований ОАО "Агроремсервис".

29.06.2021 года по результатам проверки составлен Акт N... в котором отражены нарушения, выявленные в ходе проверки и вынесено предписание N.... С 16 по 17.11.2021 г. проведена выездная проверка и составлен Акт внеплановой проверки, согласно которого нарушения, указанные в Предписании N... частично устранены (п.3,4,8).

Письмом N... от 23.09.2021 МТУ Ростехнадзора удовлетворено ходатайство ОАО "Агроремсервис" о продлении срока исполнения предписания от 14.09.2021 о невозможности исполнения предписания в установленные сроки и принято решение об отсрочке исполнения п. 1,2,5,6,7 предписания до 29.12.2021г.

14.01.2022 года на основании решения заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора М.А.Ч. о проведения внеплановой выездной проверки от 10.01.22г. N 200-10 проведена внеплановая выездная проверка выполнения АО "Агроремсервис " пунктов 1,2,5,6,7 предписания от 29 июня 2021г. N ....

Согласно Акту выездной проверки N... от 14.01.2022 года не выполнен п. 4 Предписания от 29 июня 2021г. N ....

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ОАО "Агроремсервис" Административному органу были представлены объяснения законного представителя ОАО "Агроремсервис" Когана Г.З. о том, что все меры к выполнению п. 6 предписания N ... от 29.06.2021 года были выполнены, в МТУ Ростехнадзора было направлено письмо N ... от 21.12. 2021 года по вопросу учета трубопровода пара.

Не согласившись с указанным в Акте нарушением, генеральный директор ОАО "Агроремсервис" письменно в самом Акте пояснил, что замечание со стороны Общества устранено, для подтверждения чего Общество письмом от 21.12.2021г. вх.N... обратилось МТУ Ростехнадзора с просьбой направить государственного инспектора для участия в комиссии по определению готовности к вводу в эксплуатацию трубопровода пара по адресу: ..., которое Административным органом было оставлено без ответа.

Арбитражным судом установлено, что с целью устранения недостатков, указанных в п.6 предписания N ... от 29.06.2021г., 19 июля 2021 года между ОАО "Агроремсервис" и ООО "..." заключен договор N ....

Работы, предусмотренные актом были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом N ... от 25 ноября 2021 года, которым ОАО "Агроремсервис" приняло работы у ООО "..." на сумму 100 000 рублей на основании договора N ... от 19.07.2021 года.

Таким образом, недостаток, указанный в предписании N ... от 29.06.2021 г. был устранен, трубопровода пара готов к эксплуатации.

Поскольку форма акта готовности оборудования, работающего под избыточным давлением для фактического ввода в эксплуатацию требовала присутствия уполномоченного представителя Ростехнадзора, Общество письмом от 21.12.2021 г. вх.N... обратилось МТУ Ростехнадзора с просьбой направить государственного инспектора для участия в комиссии по определению готовности оборудования к вводу в эксплуатацию трубопровода пара (транспортировав от котельной ЦТП) по адресу: ....

Арбитражный суд счел, что ОАО "Агроремсервис" действовало добросовестно, и им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований норм и правил промышленной безопасности и заблаговременно, за две недели до истечения сроков Предписания N ... от 29.06.2021 года, ОАО "Агроремсервис" известило МТУ Ростехнадзора о выполненных работах, устранении нарушений и готовности к пуску в работу трубопровода пара от котельной к ПТЦ по адресу: ... и попросило с учетом п. 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением"", обеспечить государственного инспектора для участия в комиссии по определению готовности оборудования к вводу в эксплуатацию трубопровода пара (транспортировав от котельной ЦТП) по адресу: ....

Однако, Административным органом, ответ на данное письмо от 21.12.2021г. в котором содержались сведения о том, что вопрос об участии в комиссии уполномоченного представителя МТУ Ростехнадзора будет рассмотрен после устранения нарушений, оформления актов готовности оборудования, работающего под избыточным давлением вводу в эксплуатацию в соответствии с приложением N 3 ФНП ОРПД и уведомления о месте, дате и времени начала работы комиссии, был подготовлен только 18.01.2022 года, т.е. через две недели после истечения сроков Предписания N ... от 29.06.2021 года, а вручен ОАО "Агроремсервис" лишь 03 февраля 2022 года.

Вместе с тем, согласно Приложению N 3 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 г. N 536, которым утверждена форма (образец) акта готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию, которая содержит данные о необходимости присутствия в составе комиссии уполномоченного представителя Ростехнадзора (уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти при осуществлении проверок оборудования, подведомственного иным федеральным органам исполнительной власти). Данное приложение N 3 имеет юридическую силу вышеупомянутого приказа N 536 и обязательно для исполнения.

Таким образом, как указал арбитражный суд, выводы, что ОАО "Агроремсервис" не выполнил или игнорировал законные требования МТУ Ростехнадзора нельзя признать обоснованными, так как ОАО "Агроремсервис" своевременно были предприняты все меры для исполнения Предписания N ... от 29.06.2021 года, а неисполнение ОАО "Агроремсервис" требования об устранении нарушений законодательства (если считать таковым составление Акта о готовности) находится в прямой причинной связи с бездействием МТУ Ростехнадзора, на которое ОАО "Агропромсервис" не могло повлиять.

Кроме того, как следует из акта готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию N 1 от 18.01.2022 г., ОАО "Агроремсервис" добровольно исполнило все предписания об устранении допущенного правонарушения, составив документ в форме, требуемой Административным органом.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора, а его объективную сторону составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление от 11.02.2022 года в отношении ОАО "Агроремсервис" является незаконным, в связи с чем подлежало отмене.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 г. в отношении ОАО "Агроремсервис" по аналогичному правонарушению вступило в законную силу, что влечет предусмотренные законом правовые последствия.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление, решение должностных лиц, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными.