Решение Пензенского областного суда от 27 июня 2019 года №7-208/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 7-208/2019
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника АО "Транснефть-Дружба" Мансуровой О.А. на постановление начальником отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республики Мордовия и Пензенской области <данные изъяты> от 16 января 2019 года N 1 и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АО "Транснефть-Дружба",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республики Мордовия и Пензенской области <данные изъяты>. от 16 января 2019 года N 1 АО "Транснефть-Дружба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 мая 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник АО "Транснефть-Дружба" Мансурова О.А. просит отменить указанные процессуальные акты как незаконные и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что АО "Транснефть-Дружба" приняло все зависящие от него меры для своевременного заключения соглашения о занятии спорного земельного участка, поскольку по соглашению с собственником земельного участка <данные изъяты> от 25 декабря 2018 года <данные изъяты> последнему оплачена стоимость биологической рекультивации, о чем представлено платежное поручение от 17 января 2019 года N1148. Считает, что вывод суда об уничтожении посевов люцерны несостоятелен и не подтвержден материалами дела; что отбор проб почв, взятых для испытания, проводился с нарушением требований законодательства, соответственно заключение эксперта не может служить основанием для подтверждения факта порчи земли. При этом указывает, что в акте отбора проб почвы не указана фоновая проба, в связи с чем также не представляется возможным провести ее сравнение с остальными пробами, указано, что проба N 4 в соответствии с географическими координатами отобрана на участке <данные изъяты> что противоречит информации в акте отбора проб от 9 ноября 2018 года, информации в протоколе осмотра от 9 ноября 2018 года, заключении N 8 эксперта <данные изъяты> и акте проверки от 6 декабря 2018 года, согласно которым мероприятия проводились на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; отбор проб произведен с нарушением ГОСТ 28168-89 "Почва. Отбор проб", поскольку в ноябре 2018 года рост и развитие растений не происходит; не отражен отбор точечных проб в соответствии с пунктами 4.6 - 4.9 ГОСТа; указано, что пробы отбирались с участков 0,04 га, что противоречит пункту 1.7 ГОСТа; в акте отбора проб почвы информации, подтверждающей соблюдение пунктов 4.1, 4.3 ГОСТа. Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда в решение на часть 1 статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды". Указывает, что целью проводимых на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> работ являлось устранение дефектов на нефтепродуктопроводе в целях недопущения негативных последствий для окружающей среды, а не строительство либо реконструкции нефтепродуктопровода. В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 10июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, разработка проекта рекультивации нарушенных земель не требовалась, кроме того, указанное постановление утверждает правила проведения рекультивации и консервации земель.
Изучив жалобу, заслушав объяснения защитника АО "Транснефть-Дружба" Мансурову О.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.
Недопустимость перемешивания слоев почвы прямо закреплена в пунктах 1.6, 1.8 ГОСТ 17.4.3.02-85, в соответствии с которыми снятие плодородного и потенциально-плодородного слоев почвы следует производить селективно. Плодородный слой почвы должен быть использован для землевания малопродуктивных угодий и биологической рекультивации земель; потенциально-плодородный слой почвы должен быть использован в основном для биологической рекультивации земель. Потенциально-плодородный слой почвы при производстве земляных работ следует снимать отдельно от потенциально-плодородных пород.
Основанием для привлечения АО "Транснефть-Дружба" к административной ответственности на основании названных норм послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о проведении обществом ремонтных работ нефтепродуктопровода, повлекших уничтожение плодородного слоя почвы, то есть приведение участка в состояние, непригодное для дальнейшего использования без предварительного восстановления почвы.
Как усматривается из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Республики Мордовия и Пензенской области в ходе рейдового осмотра по проверке сообщения <данные изъяты> от 16 августа 2018 года о проведении земляных работ без согласования с собственником установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> находящимся в <данные изъяты> от <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты> на праве собственности, обществом проведены ремонтные работы нефтепродуктопровода Куйбышев-Брянск (261,56 км.), проходящего через данный земельный участок, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области <данные изъяты> от 23 октября 2018 года <данные изъяты> в период с 9 ноября по 6 декабря 2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Транснефть - Дружба", в ходе которой установлено, что вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения используется собственником <данные изъяты> под посев многолетних трав. На части вышеуказанного земельного участка проходит ось нефтепродуктопровода.
9 ноября 2018 года проведен осмотр вышеуказанного земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения. Осмотром установлено, что по части земельного участка проходит ось нефтепродуктопровод В ходе проведения работ по устранению дефектов АО "Транснефть-Дружба" выкопано 5 котлованов площадью 0,04 га размером 20x20 м. Общая площадь нарушенного плодородного слоя почвы составляет 0,2 га. При производстве земляных работ АО "Транснефть-Дружба" не проведены обязательные мероприятия по селективному (раздельному) снятию и сохранению плодородного слоя почвы. Снятый плодородный слой оказался перемешан с неплодородными слоями.
В ходе осмотра проведен отбор проб почвы на пяти участках, отобран фоновый образец.
В соответствии с экспертным заключением Самарской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ N 8 по результатам лабораторных испытаний представленных образцов, отобранных с земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, выявлено: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 % в пяти образцах; содержание подвижного фосфора на 25 % и более в четырех образцах, содержание обменного калия на 25 % и более в 4 образцах, что свидетельствует о значительном снижении плодородия почвы на земельном участке исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2011 года N 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения"; в результате вышеуказанный земельный участок стал непригоден для сельскохозяйственного назначения.
Причастность АО "Транснефть-Дружба" к проведению работ по снятию плодородного слоя почвы, повлекших его уничтожение, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривалась защитником общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности должностное лицо административного органа и судья районного суда установили, что проведенные АО "Транснефть-Дружба" работы с использованием землеройной техники проводились без каких-либо согласований, разрешений и расчетов объема снимаемого плодородного слоя почвы, что недопустимо. Разрешительные документы и соглашения с собственником земельного участка, чьи интересы затронуты в ходе производства данных работ, представлены не были. После проведения земельных работ, рекультивация участков не была проведена. Допущенное перемешивание плодородного слоя почвы с минеральным грунтом повлекло полную утрату функциональных свойств плодородного слоя, невозможность использования по целевому назначению, что свидетельствует о его уничтожении. На указанном участке были полностью уничтожены посевы люцерны, принадлежащие <данные изъяты>
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия АО "Транснефть-Дружба", повлекшие уничтожение плодородного слоя почвы, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае установлено, что АО "Транснефть-Дружба" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств, подтверждающих факт порчи земли, акта отбора проб почвы от 9 ноября 2018 года и заключения эксперта, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.
Вопреки доводам жалобы вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Имеющиеся в материалах дела видеозапись и фототаблицы в полном объеме подтверждают обстоятельства, указанные в протоколе осмотра и акте отбора проб почвы. Отбор проб и образцов проведен в соответствии с ГОСТ 28168-89 Почва. Отбор проб, с соблюдением требований закона, в присутствии представителя юридического лица, от которого не поступало каких-либо заявлений, замечаний по выбору мест контрольных точек отбора почвы.Экспертиза проводилась экспертом Самарской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ. Данное учреждение имеет соответствующий аттестат аккредитации, то есть официальное признание полномочным органом компетентности лаборатории проводить конкретные испытания или конкретные виды испытаний в определенной области деятельности, аккредитовано на техническую компетентность и независимость в системе ГОСТ, имеет свидетельство об аккредитации в сфере государственного земельного надзора.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Также несостоятелен довод жалобы об отсутствии у Общества обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель ввиду того, что собственнику участка в данном случае компенсированы затраты на проведение биологической рекультивации.
Как обоснованно отмечено судьей районного суда, соглашение между АО "Транснефть-Дружба" и собственником земельного участка <данные изъяты> о временном занятии земельного участка с рекультивацией было заключено 25 декабря 2018 года, т.е. после проведения проверки административным органом в государственного надзора.
При этом материалами дела установлено и заявителем в жалобе не оспаривается, что работы по ремонту нефтепродуктопровода проводились без составления проектной документации, разработки схемы (проекта) рекультивации и согласования с уполномоченным органом и собственником (владельцем) участка.
Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.
Срок давности и порядок привлечения АО "Транснефть-Дружба" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда
РЕШИЛ:
постановление начальником отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республики Мордовия и Пензенской области <данные изъяты>. от 16 января 2019 года N 1 и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 мая 2019 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Транснефть-Дружба" оставить без изменения, жалобу защитника АО "Транснефть-Дружба" Мансуровой О.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка