Решение Вологодского областного суда от 20 марта 2018 года №7-208/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 7-208/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу защитника Мукина С. Г. - Куция Ю. Г., действующей на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда от 26.12.2017, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 13.10.2017 N..., вынесенное в отношении Мукина С. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Мукина С. Г. - Куция Ю. Г. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) от 13.10.2017 N... Мукин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Мукина С.Г. - Куция Ю.Г., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, малозначительность административного правонарушения.
В обоснование жалобы указала, что Мукин С.Г. приобрел участок в имеющемся состоянии. Правонарушение совершено другим лицом, Мукин С.Г. не мог предвидеть возможности наступления вредных последствий, поскольку не знал о наличии правонарушения, не обладая специальными знаниями в области кадастровых работ, не мог визуально установить несоответствие границ. Административное наказание подлежало назначению на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а именно в период приобретения 21.06.2013 Мукиным С.Г. объекта недвижимости, находящегося на земельном участке. Вреда и каких-либо тяжких последствий для охраняемых общественных отношений не наступило.
В судебное заседание Мукин С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, его защитник Куция Ю.Г. доводы жалобы поддержала.
Представитель Управления Росреестра по Вологодской области Осовская Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагая постановление законным и обоснованным, представила письменные возражения на жалобу.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Куция Ю.Г. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мукина С.Г. Куция Ю.Г., представителя Управления Росреестра по Вологодской области Виноградову Н.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как следует из материалов дела, при проведении должностными лицами Административного департамента Администрации города Вологды контрольных мероприятий по соблюдению требований земельного законодательства на земельном участка с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что Мукиным С.Г. самовольно занята и используется часть земельного участка в кадастровом квартале ... площадью 202 кв.м., находящегося в государственной собственности, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок.
Факт совершения Мукиным С.Г. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.09.2017, актом проверки соблюдения земельного законодательства N..., результатами обмера площади земельного участка, фототаблицей, предписанием N... об устранении выявленных нарушений от 16.08.2017 и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Субъективная сторона административного правонарушения, совершенного Мукиным С.Г., характеризуется умышленной формой вины, о чем свидетельствуют обстоятельства дела: значительная площадь незаконно используемого земельного участка (202 кв.м.) являлась очевидной для землепользователя, действия которого подтверждают заинтересованность в его использовании (строительство бани), значительный период его использования - с 2013, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
Ссылка в жалобе на устранение административного правонарушения не может являться основанием для освобождения Мукина С.Г. от административной ответственности.
Утверждение в жалобе о том, что совершив правонарушение в 2013 году, Мукин С.Г. в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ не может быть привлечен к ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Поскольку в рассматриваемом случае на дату составления акта проверки - 16.08.2017, а также на дату вынесения постановления о назначении административного наказания - 13.10.2017, факт незаконного землепользования продолжался, а изменения, внесенные в статью 7.1 КоАП РФ Федеральным законм от 08.03.2015 N 46-ФЗ, вступили в действие, доводы заявителя о невозможности привлечения Мукина С.Г. к ответственности на основании указанной статьи КоАП РФ являются несостоятельными.
Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также подлежит отклонению.
Согласно абзацу 2 пункта 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.
При таких обстоятельствах Мукин С.Г. правомерно привлечен к административной ответственности статье 7.1 КоАП РФ.
Действия Мукина С.Г. правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления и решения не допущено.
Постановление о привлечении Мукина С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 26.12.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Мукина С. Г. - Куция Ю. Г., действующей на основании доверенности,- без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка