Решение Томского областного суда от 10 июля 2018 года №7-208/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 7-208/2018
г.Томск 10 июля 2018 гола
Судья Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев жалобу Кондратюк Ирины Алексеевны на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. N1586 от 5 марта 2018 года прекращено производство по делу о вышеназванном административном правонарушении в отношении Кондратюк Ирины Алексеевны в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 23 марта 2018 года данное постановление изменено, из постановления исключено указание на возбуждение дела об административном правонарушении 8 февраля 2018 года по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Обжалуемым решением судьи районного суда вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Кондратюк И.А. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, указав в обоснование жалобы, что не допускала нарушений правил остановки или стоянки автомобиля.
В судебном заседании Кондратюк И.А., выступая в собственных интересах и представляя на основании доверенности интересы потерпевшего К., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснила, что в постановлении должностного лица событие правонарушения не описано; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства К. об отложении рассмотрения дела; в адрес К. не направлялось ни решение судьи, ни жалоба Кондратюк И.А.
В судебное заседание потерпевшие К., К., должностные лица ГИБДД, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Кондратюк И.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (пункт 1), а также в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт2).
Правовые последствия применения этих норм идентичны.
Поводом для применения основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие самой ситуации, применительно к которой может быть оценено поведение лица на предмет совершения административного правонарушения, в то время как при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения правоприменитель оценивает поведение лица в ситуации, имевшей место в действительности.
Частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частями 2- 6 этой же статьи.
Как следует из материалов дела, повод для обсуждения правомерности поведения Кондратюк И.А. на предмет совершения ею правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имел место, поскольку 8 февраля 2018 года Кондратюк И.А. управляла автомобилем и в связи с этим возникла дорожная ситуация с участием К., управлявшего иным автомобилем.
Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, указаны в описательной части постановления по делу об административном правонарушении.
Установив, что в указанной ситуации Кондратюк И.А. не совершено деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо прекратило производство по делу в связи с отсутствием в действиях Кондратюк И.А. состава правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что вышестоящим должностным лицом указано на отсутствие процессуального решения о возбуждении производства по делу, не свидетельствует об отсутствии события, в контексте которого оценено поведение Кондратюк И.А.
С учетом того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении нее в установленном порядке не возбуждалось, но фактически осуществлялось, такое производство обоснованно прекращено.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства К. об отложении рассмотрения дела, не влечет отмену решения судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О рассмотрении дела об административном правонарушении судьей 17 мая 2018 года Кондратюк Ю.В. извещен 10 мая 2018 года и обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания 14 мая 2018 года, указав, что собирается отбыть в командировку с 14 мая 2018 года.
Указанное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно оставлено без удовлетворения.
Так, в производстве по делам об административных правонарушениях, в котором затрагиваются не только частные интересы лиц, участвующих в деле, но и публичные интересы государства, в связи с чем такие причины, как нахождение в служебной командировке, в принципе не могут быть признаны уважительными для отложения рассмотрения дела. Логика такого вывода содержательно подтверждается тем, что при возникновении подобной ситуации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе сообщить работодателю о судебном заседании и решить вопрос о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого сотрудника, тем более что участие в судебном разбирательстве освобождает гражданина от пребывания на работе (статья 170Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что в адрес К. не направлялось решение судьи, не характеризует законность и обоснованность этого решения.
Тот факт, что К. не направлена копия жалобы Кондратюк И.А., не может быть принят во внимание, поскольку такая обязанность при производстве по жалобам на постановление на суд не возложена (статьи 30.2- 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кондратюк Ирины Алексеевны- без удовлетворения.
Судья М.В.Петровский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка