Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 7-208/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 7-208/2018
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Вяткашинсервис" Обухова А.С. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Блохиной Е.А. от 21.09.2017г. N 18810152170921109436 ООО "Вяткашинсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Вяткашинсервис" без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО "Вяткашинсервис" Обухов А.С. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание, представленные им доказательства нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора ООО "Вяткашинсервис", заслушав ....................., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.
Так, статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2017 года в 12 часов 54 минут по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Дзержинска, а/д Москва-Уфа, 381 км, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N свидетельство о регистрации ТС N, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 132 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 42 км/ч.
Собственником данного транспортного средства является ООО "Вяткашинсервис".
Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "Кордон-М"2, идентификатор N МD0295, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до 12.08.2018 года.
Таким образом, ООО "Вяткашинскрвис" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы директора ООО "Вяткашинсервис" о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - Агаева К.М.О,Ю., о чем им была представлена копия договора аренды от 09.09.2017 г., заключенного между ним (ООО "Вяткашинсервис"), выступающим в качестве арендодателя и Агаевым К.М.О, выступающим в качестве арендатора; копия страхового полиса; акт приема-передачи транспортного средства от 09.09.2017 года не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были исследованы вышеуказанные документы, судья первой инстанции правомерно указал на то, что представленные директором ООО "Вяткашинсервис" Обуховым А.С. доказательства не подтверждают утверждения последнего о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Так, заключение договора аренды в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора аренды и факт нахождения транспортного средства во владении Агаева К.М.О. в момент фиксации административного правонарушения.
Разрешая жалобу директора ООО "Вяткашинсервис" на указанное постановление, судья районного суда обосновано исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.
На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и в Нижегородский областной суд представлено не было.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, ООО "Вяткашинсервис" обосновано привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы ООО "Вяткашинсервис" о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
По смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Вяткашинсервис" Обухова А.С. - без удовлетворения.
Судья областного суда Е.М.Столбов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
