Решение Иркутского областного суда от 07 сентября 2017 года №7-208/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 7-208/2017
 
г. Иркутск 07 сентября 2017 года
Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Рудых М.А. в интересах ООО МКК «Быстро-Займ» на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Быстро-Займ»,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертиной Т.М. от 19 июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Быстро-Займ» (далее ООО МКК «Быстро-Займ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что ООО МКК «Быстро-Займ», осуществляя действия по взысканию просроченной задолженности с О. по кредитному договору Номер изъят от 19 апреля 2016года, 21 апреля 2017 года разместило на доске объявлений, расположенной у входной двери подъезда жилого дома по адресу: < адрес изъят>, сведения, а именно, копию заявления-анкеты на предоставление потребительского микрозайма с фотографией и персональными данными заемщика О. как должника, к которым имелся доступ неограниченного круга лиц, которые О. восприняла как психологическое давление, унижающее ее честь и достоинство, то есть совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности О., нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное кредитором или лицом, действующим от его имени в его интересах, а именно, пункт 4 части 2 статьи 6, пункт 8 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Рудых М.А. в интересах ООО МКК «Быстро-Займ» просит отменить постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2017 года, считая данный судебный акт незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу либо изменить постановление в части назначенного административного наказания, назначить наказание в виде предупреждения.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы генеральный директор ООО МКК «Быстро-Займ» Марущак А.В., защитник ООО МКК «Быстро-Займ» по доверенности Рудых М.А., потерпевшая О. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу в отношении ООО МКК «Быстро-Займ» судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска это требование закона не выполнено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, как того требует часть 1 статьи 25.1 названного Кодекса.
Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Быстро-Займ» было принято судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 июля 2017 года (л.д. 185), о чем законному представителю ООО МКК «Быстро-Займ» Марущаку А.В. было направлено извещение по адресу места нахождения юридического лица (л.д. 186), которое было получено должностным лицом ООО МКК «Быстро-Займ» (л.д. 187).
12 июля 2017 года рассмотрение дела отложено на 18 июля 2017 года, о чем защитник Рудых М.А. была извещена под роспись (л.д. 196).
Между тем, сведений о направлении законному представителю ООО МКК «Быстро-Займ» Марущаку А.В. извещений о рассмотрении дела в указанную дату либо вручении законному представителю ООО МКК «Быстро-Займ» Марущаку А.В. судебной повестки иным способом материалы дела не содержат.
18 июля 2017 года рассмотрение дела было вновь отложено на 19 июля 2017 года, о чем извещен защитник Рудых М.А. (л.д. 205).
При этом, данные, свидетельствующие о направлении законному представителю ООО МКК «Быстро-Займ» Марущаку А.В. судебной повестки либо извещение законного представителя ООО МКК «Быстро-Займ» Марущака А.В. иным способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, как того требует статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле отсутствуют.
Таким образом, о судебных заседаниях законный представитель ООО МКК «Быстро-Займ» Марущак А.В. не был уведомлен надлежащим образом.
19 июля 2017 года судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска рассмотрел дело об административном правонарушении по существу в отсутствие законного представителя ООО МКК «Быстро-Займ» Марущака А.В. и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
При этом, рассматривая 19 июля 2017 года дело об административном правонарушении, судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска не разрешил вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО МКК «Быстро-Займ» Марущака А.В.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО МКК «Быстро-Займ» Марущака А.В. и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
При этом, участие защитника в судебных заседаниях не освобождало судью от обязанности надлежаще извещать законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела.
Защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела. Защитник является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении. Присутствие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обстоятельством, освобождающим должностное лицо, суд, в производстве которого находится дело, от обязанностей по соблюдению положений статей 25.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска не были предприняты надлежащие меры к извещению законного представителя ООО МКК «Быстро-Займ» Марущака А.В. о рассмотрении дела.
На основании изложенного, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2017 года в отношении ООО МКК «Быстро-Займ» подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Быстро-Займ» по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.
Необходимо также отметить, что в решении от 19 июля 2017 года судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска не дана должная оценка всем доводам жалобы защитника Рудых М.А., мотивированных выводов о том, почему доводы защитника Рудых М.А. отвергнуты, данное судебное решение не содержит.
Согласно части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшая О. до получения от нее объяснений судом предупреждена не была, в связи с чем объяснения О. не могли быть оценены как допустимое доказательство вины ООО МКК «Быстро-Займ».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу защитника Рудых М.А. в интересах ООО МКК «Быстро-Займ» удовлетворить частично.
Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Быстро-Займ» отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Быстро-Займ» возвратить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Н.И. Медведева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка