Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2017 года №7-208/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 7-208/2017
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы заместителя начальника отдела надзора за водоснабжением, водоотведением и водными объектами Управления Роспотребнадзора по РД Курбановой И.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкала от 13 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении МУП "Очистные сооружения канализации" администрации г. Махачкалы,
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что в Роспортебнадзор России поступило заявление гражданина <.> в котором сообщалось о том, что МУП "Очистные сооружения канализации" Администрации г. Махачкалы, которое является предприятием очистных сооружений для г. Махачкалы и г. Каспийска, из-за нарушений в эксплуатации канализационных сетей и сооружений в нарушение требований санитарно законодательства осуществляет выброс в атмосферный воздух в черте г. Каспийска загрязняющих веществ.
Определением Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД Бархуевой З.Г. от 16 июня 2017 года N 2-17 в отношении МУП "Очистные сооружения канализации" Администрации г. Махачкалы было возбуждено дело по признакам административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, назначено административного расследование, проведение которого было поручено заместителю начальника отдела по надзору за водоснабжением, водоотведением и водными объектами Управления Роспотребнадзора по РД Курбановой И.С.
13 июля 2017 года Курбановой И.С. был произведен осмотр муниципального предприятия, по результатам которого составлен протокол осмотра от 13 июля 2017 года, согласно которому установлено, что МУП "Очистные сооружения канализации администрации г. Махзачкалы":
-не организован производственный лабораторный контроль за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия на границе санитарно-защитной зоны, а также в жилой застройке, не разработана программа производственного контроля, что является нарушением требований СП 1.1 Л 05 8-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СП 1.1.2193-07 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", изменений и дополнений N 1 к СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", пунктов 4.11 и 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", пункта 2.12 СанПиН 2.2.1\2.. 1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция",
-не представлены: - перечень контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, что является нарушением требований пункта 21 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения этих осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах, с вредными и (или) опасными условиями труда";
- поименные списки работников на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, что является нарушением пунктов 19 и 22 Приказа Миздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н,
- заключительный акт по результатам периодических медицинских осмотров работников, что является нарушением пунктов 42 и 45 названного приказа Минсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н.
По жалобе МУП " Очистные сооружения канализации администрации г. Махачкалы" постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 сентября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении МУП "Очистные сооружения канализации" Администрации г. Махачкалы по протоколу N 31 -17 от,11 августа 2017 года прекращено.
В жалобе на указанное постановление представитель Управления Роспортебнадзора по РД просит отменить его, т.к. оснований для прекращения производства по делу не имелось, при проведении административного расследования правильно применены правила СанПиН и законодательство о защите санитарного благополучия населения.
В возражениях на жалобу представители МУП " Очистные сооружения канализации администрации г. Махачкалы" Мусалаев М. и Муслимова Р.Г. (доверенность от 14.02.2017 г.) просят постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУП "Очистные сооружения канализации администрации г. Махачкалы" явилось обращение гражданина Атаева Р.О. о выбросах вредных веществ очистными сооружениями в районе г. Каспийска, что подтверждается материалами дела (л.д. 6-8).
Определением Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД Бархуевой З.Г. от 16 июня 2017 года N 2-17 в отношении МУП "Очистные сооружения канализации" Администрации г. Махачкалы было возбуждено дело по признакам административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, назначено административного расследование, проведение которого было поручено заместителю начальника отдела по надзору за водоснабжением, водоотведением и водными объектами Управления Роспотребнадзора по РД Курбановой И.С.
13 июля 2017 года Курбановой И.С. был произведен осмотр муниципального предприятия, по результатам которого составлен протокол осмотра от 13 июля 2017 года, отразивший нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении N 31-17 от 11 августа 2017 г. по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении МУП "Очистные сооружения канализации администрации г. Махачкалы" ( л.д. 18-22).
Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе поводом является сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.
2. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что основания для возбуждения административного дела по сообщению Атаева Р.О. и проведения административного расследования имелись, при проведении административного расследования права МУП "Очистные сооружения канализации администрации г. Махачкалы" нарушены не были, представитель МУП был извещен о проведении осмотра, от подписи он отказался, осмотр проведен с участием двух понятых (л.д. 17), копия определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования была направлена в МУП (л.д. 9-10).
Из материалов дела следует, что в ходе проверки жалобы Атаева Р.О. были изъяты пробы атмосферного воздуха и согласно заключений экспертов N 01\2988-13-17 от 30 июня 2017 года и N 01\3110-10-17 от 07 июля 2017 г., содержание углерода в атмосферном воздухе на территории жилого дома N 4 в поселке Турали в г. Махачкале в пределах гигиенического норматива и соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", а содержание метантиола в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны МУП "Очистные сооружения канализации" Администрации г. Махачкалы в селитебной зоне и у канализационно-перекачивающих станций NN5,4,6,8,1, Хазар. ГНС, техникума машиностроения и сервиса не превышает гигиенического норматива, что также соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".
Суд пришел к выводу, что поскольку сообщение Атаева Р.О. о выбросе МУП в атмосферный воздух загрязняющих веществ не подтвердилось, то оснований для проверки деятельности МУП по соблюдению законодательства о санитарном благополучии населения за пределами этой жалобы не имеется, в противном случае будут нарушаться требования ФЗ N 294 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального и государственного контроля".
Однако согласно ст. 1.2 КоАП РФ к задачам законодательства об административных правонарушениях относится в том числе защита санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.
В соответствии со ст. 11 того же Федерального закона, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при оказании услуг.
Согласно Санитарным правилам 1.1.1058-01 " Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнениемсанитарно-эпидемиологических(профилактических)мероприятий" (п.2.1.) производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
П.2.2.- Целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.
П.2.3.-Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.
П.2.4.- производственный контроль включает:
а) наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью;
б) осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами:
- на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье;
в) организацию медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения;
г) контроль за наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, личных и т.п.
е) ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля;
з) визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.
П.2.6.- Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия.
Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.
П.2.8.- Юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
П.4.1.- Производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов:
а) промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория).
Производственный контроль включает лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды (физические факторы: температура, влажность, скорость движения воздуха, тепловое излучение; неионизирующие электромагнитные поля (ЭМП) и излучения - электростатическое поле и т.д.
5.1. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель при выявлении нарушений санитарных правил на объекте производственного контроля должен принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения.
Согласно ст. 32 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления".
В судебном заседании представители МУП "Очистные сооружения канализации администрации г. Махачкалы" просили отложить рассмотрение дела с целью предоставления утвержденной руководителем МУП программы производственного контроля, однако программу производственного лабораторного контроля так и не представили. В судебном заседании они заявили, что требование о проведение медицинских осмотров и иные требования Санитарных правил, на нарушение которых указано в протоколе N 31-17 от 11 августа 2017 г., на них не распространяются, однако эти доводы противоречат указанным выше нормам права и Санитарным правилам.
Суд в подтверждение своего вывода об отсутствии в действиях МУП состава административного правонарушения, о превышении Управлением Роспотребнадзором по РД своих полномочий при проверке МУП "Очистные сооружения канализации" сослался на письмо Роспотребнадзора от 15.06.2009 г. N 01/11921-9-32 "О применении норм КоАП при проведении административного расследования", однако из указанного письма следует, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования, что, в случае назначения административного расследования, его проведение должно осуществляться исключительно в соответствии со статьей 28.7 КоАП.
Указано также, что возбуждение дела об административном правонарушении допускается во всех случаях, когда поступившие материалы сообщения, обращения содержат в себе достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, даже если при этом они не могут послужить основанием для внеплановой проверки (например, сообщения о нарушении прав потребителей, содержащиеся не в жалобах граждан). В таких случаях уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, при этом достаточность таких данных должна быть установлена самим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
В случае если в ходе уже начатого административного расследования возникает необходимость установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, к действиям должностных лиц, в производстве которых находится данное дело, нормы Федерального закона N 294-ФЗ не применяются".
Аналогичные разъяснения содержатся в других письмах Роспотребнадзора.
Согласно статья 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статья 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Поскольку вывод суда об отсутствии в действиях МУП "Очистные сооружения канализации администрации г. Махачкалы" сделан с нарушением указанных норм права, полно и всесторонне обстоятельства дела с применением указанных выше норм права не исследованы, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: ( п.4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении МУП "Очистные сооружения канализации администрации г. Махачкалы" отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан Гомленко Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка