Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2016 года №7-208/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 марта 2016 года Дело N 7-208/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-208/20 29 марта 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего (ФИО)1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2016, вынесенное по жалобе Агапитова А.М. на постановле-ние по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, в отношении Агапитова А.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани (ФИО)2 от 31.10.2015 Агапитов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнут административному наказанию в виде административного штрафа в раз-мере 1000 рублей.
Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, рассмотревшего жалобу Агапитова А.М. на указанное поста-новление, последнее 18.01.2016 было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, потерпевший (ФИО)1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.
Агапитов А.М. и (ФИО)1, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, хода-тайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыпол-нение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) установлено, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан ус-тупить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Вместе с тем, согласно пункту 6.2 ПДД зелёный мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, а жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, когда при включении жёлтого сигнала водитель при въезде на перекрёсток не может остановиться, не прибегая к экстренному тор-можению. При этом в соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного огра-ничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в част-ности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать води-телю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов настоящего дела следует, что Агапитов А.М. привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он (дата) при управлении транспортным средством - автомобилем марки < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> на регулируемом перекрестке улиц (адрес), осуществляя манёвр поворота налево на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, в нарушение пункта 13.4 ПДД не уступил дорогу двигавшемуся прямо со встречного направления транспортному средству - автомобилю марки < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> под управлением водителя (ФИО)1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
При пересмотре настоящего дела по жалобе Агапитова А.М. судья устано-вила отсутствие в действиях указанного лица состава административного право-нарушения, в основу решения о прекращении производства по делу положила данные имеющейся в материалах дела видеозаписи, исследованной в судебном заседании, из которой видно, что автомобиль Агапитова А.М. въехал на регули-руемый перекрёсток на разрешающий (зелёный мигающий) сигнал светофора, после чего приступил к манёвру поворота налево, а двигавшийся прямо со встреч-ного направления автомобиль (ФИО)1 въехал на указанный перекрёсток на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора.
С такими выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку они основаны на прямом доказательстве (видеозаписи), относимость и допусти-мость которого сомнений не вызывает. Доводы поданной (ФИО)1 жалобы являются несостоятельными, так как, по своей сути, сводятся к переоценке обстоя-тельств, установленных судьёй городского суда. Утверждение (ФИО)1 о том, что он въехал на регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, опровергается данными видеозаписи, из которой усматривается, что автомобиль под управлением (ФИО)1, не снижая скорости, приближался к перекрёстку, когда на светофорном объекте горел зелёный мигающий сигнал, въехал на данный перекрёсток на жёлтый (запрещающий) сигнал светофора. При этом (ФИО)1 мог и должен был видеть, что на перекрёстке со встречного направления совершает манёвр поворота налево транспортное средство, вследствие чего он должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 10.1 ПДД.
Нарушений процессуальных норм при вынесении судьёй решения по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, в отношении Агапитова А.М., оставить без изменения, жалобу потерпевшего (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка