Решение от 15 мая 2014 года №7-208/2014

    Судья Шмакова О.А. № 7-208/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда 15 мая 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу Баданиной В. А. на решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 11.04.2014, которым постановление старшего государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от <ДАТА> о привлечении Баданиной В. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Баданиной В. А. - без удовлетворения,
 
 
установил:
 
    постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Никольский» №... от <ДАТА> ... Баданина В.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Баданина В.А. обратилась в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Баданина В.А. жалобу поддержала, пояснила, что является должностным лицом, ответственным за содержание дорог .... Не оспаривала факт того, что с <ДАТА> по настоящее время в городе отсутствует уличное освещение в темное время суток, в том числе не освещаются и пешеходные переходы. Считала, что в ее действиях вины не имеется, поскольку у ... отсутствует финансирование, в результате чего образовалась задолженность по государственному контракту на уличное освещение, в связи с этим и было отключено уличное освещение .... Постановление об административном правонарушении в отношении ее вынесено должностным лицом с грубыми процессуальными нарушениями требований КоАП Российской Федерации. Инспектор Павлов А.С., составивший протокол об административном правонарушении, не имел права рассматривать дело об административном правонарушении сам, а должен был направить на рассмотрение другому должностному лицу. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в один день, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.
 
    В судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Никольский» Павлов А.С. с жалобой не согласился, пояснил, что ответственность за нарушение правил содержания дорог возложена на должностных лиц, ответственных за состояние дорог. В данном случае таким должностным лицом является ... Баданина В.А., в обязанности которой входит осуществление должного контроля за содержанием дорог в .... <ДАТА> и <ДАТА> выявлено отсутствие освещения в вечернее время пешеходных переходов <адрес>, <адрес>, <адрес>. Считал, что должностным лицом не приняты своевременные и достаточные меры по устранению выявленных нарушений.
 
    Судом постановлено приведенное решение.
 
    В жалобе Баданина В.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Статья 12.34 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам относится к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В силу пункта 1 статьи 21 Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
 
    В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 1.10.1993 №221.
 
    ГОСТ 50597-93 в пункте 4.6.1 предусматривает, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.
 
    Пунктом 4.6.1.16 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» установлена недопустимость отключения наружного освещения или снижения освещенности поверхности проезжей части в местах пешеходных переходов, расположенных в населенных пунктах, за исключением случаев аварийного нарушения электроснабжения.
 
    Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП Российской Федерации.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Баданина В.А., являясь ..., то есть должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог ..., нарушила требования содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно допустила отключение наружного освещения пешеходных переходов обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на <адрес>, <адрес>, на <адрес>, и не приняла меры по устранению данных недостатков.
 
    Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности: протокола об административном правонарушении от <адрес>, актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных <ДАТА> в ... и <ДАТА> в ... и других доказательств.
 
    Оценка имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Довод жалобы о том, что постановление не могло быть вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку административное законодательство Российской Федерации не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА> соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение данного административного правонарушения, имеется ссылка на нарушение требований пунктов 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93 и пункта 4.6.1.16 ГОСТа Р 52766-2007. Вопреки доводам жалобы в постановлении и протоколе об административном правонарушении указаны сведения о лице в отношении которого вынесено постановление, а именно фамилия, имя, отчество, год рождения, место рождения, место жительства, место работы, должность, адрес организации.
 
    Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что решение по жалобе было вынесено судьей районного суда без удаления его в совещательную комнату, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку удаление судьи в совещательную комнату для принятия решения по делу об административном правонарушении не является обязательным, так как нормами КоАП Российской Федерации это не предусмотрено. Следует также учесть, что удаление судьи в совещательную комнату для принятия решения по делу об административном правонарушении также не является обязательным, поскольку нормами КоАП Российской Федерации это не предусмотрено.
 
    Остальные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и могли бы являться основанием к его отмене.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
 
    С учетом изложенного, не нахожу доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность и обоснованность решения судьи.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 11.04.2014 оставить без изменения, жалобу Баданиной В. А. – без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин